Дело № 2-2654/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслянцева Евгения Владимировича к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуслянцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 159 778 руб., компенсации морального вреда 68 280 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 1.6 которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок, не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Спорная квартира истцу передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гуслянев Е.В., его представитель по устному ходатайству Чистобородов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» в судебном заседании иск признал частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гуслянцевым Е.В. и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. 

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, и не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей расчетной площадью 43,77 кв.м. 

Согласно п. 1.1 договора по окончании строительства многоквартирного дома участнику передается для оформления права собственности – однокомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 42,06кв.м., расчетная площадь квартиры 43,77кв.м., типовое обозначение на поэтажном плане 160. 

Стоимость объекта составила 2276 040 руб. 

Пунктом 1.5 договора установлен срок окончания 2-го этапа строительства объекта недвижимости, 4,5,6 секции жилого дома в осях 31-51, А-Э; ощая площадь 11896,81кв.м. строительный объем 41457,31куб. м., в том числе подземной части – 2226,43куб. м.4 - 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 месяцев с момента дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Как видно из дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира истцу передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный догвоором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как указано выше, срок передачи объекта истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для его продления не установлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 117 дней.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет, по расчетам истца, 159778,01 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 руб. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требований о возмещении судебных расходов истцом по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы – 60000 руб. (50000+10000).

Общий размер требований имущественного характера – 50000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 30000 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки (претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения).

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены, в общем размере 2 000 руб., в т.ч.: 1 700 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» 50000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья И.Л.Андрианова