Дело №10-6275/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 03 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 27 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года. Постановлением того же суда от 27 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 24 апреля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

3) 06 августа 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 (приговор от 27 мая 2019 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 24 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок четыре месяца, по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 августа 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 06 августа 2020 года – с 17 июля до 09 сентября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор от 24 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества на суммы: 756,20 рублей, 771,28 рублей и 385,64 рублей, а также покушение на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 328,56 рублей.

Преступления совершены виновным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, полагая, что суд не вправе был назначать наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. приговор от 06 августа 2020 года не вступил в законную силу. Отмечает, что приговор от 06 августа 2020 года обжалован им в апелляционном порядке и может быть отменен. По данным основаниям осужденный просит отменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калугина Е.В. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, в этой части приговор не оспаривается. Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, отказался от дачи показаний. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ; в них ФИО1 детально сообщал об обстоятельствах хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (том №2, л.д. 106-113, 122-124).

Показания осужденного ФИО1 не противоречили показаниям представителей потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (участковые уполномоченные), свидетеля ФИО9 (директора магазина «

<

данные изъяты>»). Показания указанных лиц были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Факты хищения также подтверждались письменными доказательствами по делу: заявлениями представителей потерпевших о преступлениях; протоколами осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов (CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», где запечатлены факты хищения ФИО1 товаров); справками о стоимости похищенного имущества.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установлен копией постановления мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года (том №1, л.д. 76).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (три преступления) и по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, но находится на 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, склонного к противоправной деятельности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Срок наказания по всем преступлениям определен с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 24 апреля 2020 года и самостоятельном исполнении приговора не противоречит требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, при назначении ему окончательного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении виновному наказания судом не допущено. К настоящему времени приговор Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года вступил в законную силу 13 ноября 2020 года; изменений он не претерпел.

Назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в установленном законом порядке, в этой части приговор осужденным не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья