УИД 69RS0040-02-2025-001096-44

Дело № 12-2058/2025 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-632/2025

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 января 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 16 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неизвещение ее как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Полагает, что указанное существенное процессуальное нарушение не позволило предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается на эксплуатацию транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иным лицом – ООО «ТК «

<

данные изъяты>», неполучение свидетельских показаний водителя, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, являющегося работником арендатора этого транспортного средства - ООО «ТК «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства, по ее мнению, указывают на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а вывод суда о доказанности вины ФИО1 является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО выводы о том, что 30 ноября 2024 года в 11 часов 19 минут 30 секунд на 359 км 100 м автомобильной дороги «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной в Брянской области водитель тяжеловесного транспортного средства марки «МАН TGS №» с государственным регистрационным знаком № в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда на 18,00 % (8,850 т при допустимой нагрузке 7,500 т), на третью ось на 21,47 % (9,110 т при допустимой нагрузке 7,5 т), на четвертую ось на 34,53% (10,090 т при допустимой нагрузке 7,5 т); на пятую ось на 31,20% (9,840 т при допустимой нагрузке 7,5 т); на шестую ось на 35,73% (10,180 т при допустимой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-РВС», заводской номер 53430, со сроком действия поверки до 8 сентября 2025 года включительно.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому исходя из положений указанной нормы, а также части 1 статьи 25.5 вышеназванного Кодекса, участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле на конкретной стадии производства по делу, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1656-О, на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с отметками на почтовом конверте (л.д. 65) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее судебную повестку на 30 июля 2025 года, адресованную 

<

данные изъяты> И.Г., 6 июня 2025 года принято в отделении связи, прибыло в место вручения 11 июня 2025 года, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, 20 июня 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено ему 26 июня 2025 года.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации защитником ФИО2 своего права на личное участие в рассмотрении дела.

ФИО2 при должной степени контроля за поступающей по указанному в жалобе адресу корреспонденцией имела возможность своевременно получить направленное ей почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ФИО2 поступление по данному адресу судебной корреспонденции не контролировала, направленное ей извещение не получила, тогда как согласно материалам дела 11 июня 2025 года имела место попытка его вручения, в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыла, ее получение не обеспечила.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 указанного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2025 года подписана защитником ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, и была направлена ею же в районный суд (л.д. 4-6, 25).

В данной жалобе ее подателем были указаны участники производства по делу и их адреса: ФИО1 - адрес: 

<

адрес>; ФИО2 - адрес: 

<

адрес>, при этом на почтовом конверте, в котором содержалась данная жалоба, в реквизитах отправителя ФИО2 также указан адрес: 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, так и ее защитнику ФИО2 по указанным в жалобе адресам.

Вместе с тем, судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также о разрешении его в соответствии с законом не выполнены.

В силу положений части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении данного лица должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отметкам на почтовом конверте (л.д. 64) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее судебную повестку на 30 июля 2025 года, адресованную ФИО1, 6 июня 2025 года принято в отделении связи, прибыло в место вручения 11 июня 2025 года, 20 июня 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено ему 25 июня 2025 года.

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 12 декабря 2025 года № Ф82-03/809358 на запрос судьи Брянского областного суда следует, что почтовое отправление №, поступившее 11 июня 2025 года в адресное отделение почтовой связи №, было возвращено по истечении срока хранения и невостребованностью адресатом 20 июня 2025 года, после чего вручено уполномоченному представителю отправителя 25 июня 2025 года. При этом по результатам проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки указанного почтового отправления, а именно доставка извещения (ф. 22) по адресу получателя не осуществлена, информация о доставке своевременно не внесена в информационную систему АО «Почта России».

При установленных по делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть имеющимися в деле доказательствами доводы жалобы защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, о неизвещении последней о рассмотрении жалобы судьей Брянского районного суда Брянской области.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы данного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2025 года.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии достоверной информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел указанное дело в его отсутствие.

Следовательно, в данном случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данной жалобы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 1.6, 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать принятое им решение по данному делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведенным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Брянский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в данном решении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам с приведением мотивов принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом отмены решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для проверки иных доводов жалобы защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, не имеется, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Брянский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов