ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

адвокатов Логинова Д.А. в интересах К., ФИО1 в интересах С., ФИО2 в интересах И., ФИО3 в интересах Л., Сюнюшевой Е.С. в интересах М., ФИО4 в интересах Х., ФИО5 в интересах Ч., ФИО6 в интересах Щ., ФИО7 в интересах Ш., ФИО8 в интересах Ю., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребнева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах подсудимой М. на постановление Якутского городского суда от 24 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, ********, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Ш., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, ********, проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Х., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, .........., зарегистрированной по адресу: .........., фактически проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п. п «а, б » ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Л., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, ********, проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б » ч. 3 ст. 171.2, п.п. «б. в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Ч., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, ********, проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ******** ********, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Щ., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, ********, проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

М., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, ********, проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой с совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

И., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, ********, проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой с совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Ю., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ********, ********, зарегистрированной по адресу: .........., фактически проживающей по адресу .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

- возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

Меры пресечения подсудимым К., Ш., Х., Л., Ч., С., Щ., М., И., Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав выступления адвокатов Сюнюшевой Е.С. в интересах М., поддержавшей доводы жалобы, Логинова Д.А в интересах К., ФИО1 в интересах С., ФИО3 в интересах Л., ФИО4 в интересах Х., ФИО5 в интересах Ч., ФИО6 в интересах Щ., ФИО7 в интересах Ш., ФИО8 в интересах Ю., полагавших, что доводы представления и жалобы о соединении дел в настоящее время не актуальным, в связи с поступлением дела в суд, об отмене постановления суда, ФИО2 в интересах И., полагавшей отказать в апелляционном представлении, мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Логинов Д.А. в интересах обвиняемого К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела с уголовным делом Д., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по аналогичным основаниям предъявленного обвинения К., что они совершали преступления в составе организованной группы.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил, что уголовное № ... возбуждено 15 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: ........... 

Также, возбуждены уголовные дела от 17 июня 2018 года за № ... по п. «а» ч.3 ст.171.2 по адресам : .........., .........., .........., а за № ..., по ч. 1, ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено в отношении К., Ш., Ч., С., Л., Х. по адресам: .........., .........., .........., .........., .......... .........., ..........», ..........»; 

19 июня 2018 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ... с присвоением № ...;

29 июня 2018 года № ... выделено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц;

7 августа 2018 года уголовное дело №№ ... соединено в одно производство с делом № ...;

8 августа 2018 года дело № ... соединено в одно производство с делом № ... с присвоением № .... 

28 ноября 2018 года Д.был привлечен в качестве обвиняемого по делу № ... по ч.2 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ за участие в преступном сообществе наряду с К., Ш., Ч., С., Л., Х. в незаконной организации и проведения азартных игр по адресам: .........., .........., ..........», .......... .........., ..........», ..........»;

Из анализа изучения материалов дела суд пришел к выводу, что уголовное дело № ... в отношении Д. выделено 13 июня 2019 года из уголовного дела № ..., обвиняемого по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ, по тем же обстоятельствам, что К., которому 22 августа 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. « а, б » ч.3 ст.171.2, п.п. « б, в » ч.3 ст.146, п.п. « а, б » ч.4 ст.171.1 УК РФ, что согласно обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, он обвиняется в совершении преступлений организованной группой в состав которой помимо Ш., Х., Л., С., Щ., М., И., Ю., входил и Д., как управляющий игорными заведениями, расположенными по адресам: ..........

Уголовное дело № ... находится в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Якутия), предварительное следствие возобновлено в связи с установлением ранее скрывшегося Д. № ..., что рассмотрение уголовных дел №, № ... и № ... в отдельном производстве по одним и тем же обстоятельствам является незаконным, и может отразится на всесторонности и объективности судебного следствия, ухудшит положение подсудимых К., Ш., Х., Л., С., Щ., М., И., Ю., ограничит их право на защиту, удовлетворив ходатайство защиты, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах обвиняемой М. не согласилась с постановлением суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона ст.153 УПК РФ. Полагает, что исходя из положений ст.153 УПК РФ соединение дел является прерогативой органов предварительного следствия, что соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору по основанию соединения дел возможно лишь при условии, если раздельное производство создает препятствия для их судебного рассмотрения. На момент вынесения обжалуемого постановления дело еще расследуется. Также суд в нарушении п.8 ч.1ст.236 УПК РФ вынес решение о соединении дел не на предварительном слушании, нарушил ст.6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства во взаимосвязи со ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке рассмотрения дел. Просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Якутска Пилипенко И.И. просит постановление суда о возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел отменить, как не отвечающего требованиям ст.237 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Таких препятствий для рассмотрения дела не имеется. Нормы ст.ст.220,73 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены. Отмечает, что в ходатайстве адвоката не содержится оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ о соединении дел. В настоящее время достоверно не установлено, какие преступления совершены Д. и совершены ли они в соучастии с К. и другими подсудимыми. Также полагает, что возвращение дела по данному основанию для соединения дел является обязательным для предварительного следствия, тем самым нарушается принцип равноправия сторон, что недопустимо. Отмечает, что согласно правовых позиций Конституционного суда РФ возвращение прокурору дела возможно, если не связано с восполнением неполноты следствия. Указывает, что суд в своем решении предрешил вывод о виновности указанных лиц в совершении преступлений, сделав ссылку, что К. и Д., обвиняются по тем же обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ст.239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Так, уголовное дело № ... в отношении Д. направлено для рассмотрения в Якутский городской суд 3 сентября 2020 года. Также указывает о нарушении ст.6.1 УПК РФ о рассмотрении дел в разумные сроки. В связи с чем полагает, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

В соответствии ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел.

Из поступившего Якутского городского суда от 7 октября 2020 года за № ... года ответа на запрос, следует, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2, п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ поступило в производство суда 3 сентября 2020 года и находится на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не имеется.

Апелляционные жалоба и представления подлежат удовлетворению частично, поскольку уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения по основаниям ст.239.2 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых К., Ш., Х., Л., Ч., С., Щ., М., И., Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении К., Ш., Х., Л., Ч.,С., Щ., М., И., Ю. о возращении дела прокурору отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меры пресечения в отношении подсудимых К., Ш., Х., Л., Ч., С., Щ., М., И., Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично. 

Председательствующий: Л.М.Кириллина