Дело № 2-8888/2024

УИД 50RS0031-01-2024-006413-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 297 410 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 990,78 рублей, неустойку за период с момента подачи иска до вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 410 рублей, денежные средства предоставлены частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которые были переданы наличными. По договорам займа установлен срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, просит суд взыскать вышеуказанною задолженность и неустойку по договору.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 410 рублей, денежные средства предоставлены частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которые были переданы наличными (л.д.19-20, 23-24)

Ответчик обязался денежные средства возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата уплачивается неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились считать неустойку начисленной в случае ее признания Заемщиком или на основании вступившего в силу решения суда (п.3.1, п.3.2. договоров займа). 

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договорам займа в размере 297 410 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 990,78 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку с момента подачи иска до вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период составляет 108 852,06 рубля (297 410* 0,2%* 183).

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет, доказательств возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 108 852,06 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает обоснованным ее снижение до 60 000 рублей, при этом суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств несения существенных убытков, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 644 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО2 (..... задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 410 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 644 рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года