Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22–1791/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Черепанова М.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1 

<

...>

<

...>, ранее судимый:

05.07.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

04.04.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2017 г., к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.06.2018 г.;

05.12.2019 г. Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение не отбытого дополнительного наказания по приговору от 04.04.2018 г., окончательно определено 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.02.2020 г.;

08.06.2020 г. Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1, ст. 70, ст. 73 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 05.12.2019 г., окончательно определено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (не отбыто дополнительное наказание 9 месяцев 27 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08.06.2020 г. и окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс бесед у врача-нарколога по месту жительства.

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08.06.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав: выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Фетисовой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за угрозу убийством в отношении 

<

...>.. 

Преступления совершены 06.11.2020 г и 25.01.2021 г. соответственно в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Черепанов М.В. выразил несогласие с приговором. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, и полагает, что у суда не было оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания. Вывод суда о возможности его исправления без изоляции от общества является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который систематически (четырежды) совершает преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, но назначалось наказание либо в виде обязательных работ или лишение свободы условно, судимости не погашены. Кроме того, преступление по настоящему делу, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 08.06.2020 г. Полагает, что воздействие предыдущих наказаний на исправление осужденного оказалось недостаточным, осужденный представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений. Учитывая данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом неправильно применен закон при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и оставлении приговора от 08.06.2020 г. на самостоятельное исполнение, т.к. он совершил преступление в период отбывания основанного и дополнительного наказания по приговору от 08.06.2020 г. Решение суда о самостоятельном исполнении основного вида наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.06.2020 г. противоречит закону.

Просит приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 15.04.2021 г. изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.06.2020 г. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание и определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить указание на самостоятельное исполнение основного вида наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.06.2020 г. 

В возражениях адвокат Усенко С.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости…

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд фактически не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении столь мягкого наказания. Только факт наличия родителей, имеющих заболевания, не может безусловно свидетельствовать о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

Так, согласно приговору, определяя ФИО1 наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, самозанятость, оказание помощи бывшей супруги в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его обоих родителей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом указанного суд определил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что ФИО1 25.01.2021 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ за которое осужден 15.04.2021 г., будучи ранее четырежды судимым за совершение аналогичных преступлений приговорами от 05.04.2017 г., от 04.04.2018 г., от 05.12.2019 г., от 08.06.2020 г. При этом по последнему приговору он осужден к условной мере наказания, т.е. совершил новые преступления спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к условной мере наказания. Кроме того, в суде в должной степени выяснялся и вопрос об оказании ФИО1 помощи родителям. Так из пояснений последнего по сути следует, что постоянно с родителями он не проживает, им оказывает помощь также и социальный работник. При этом наличие заболеваний у родителей осужденного надлежаще учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального лишения свободы, а назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание путем исключения из его резолютивной части указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом указанных выше оснований, данных о личности осужденного, общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, полагает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 08.06.2020 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров – по правилам ст. 70 УК РФ.

Также с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, место отбывания наказания определить как исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора района Черепанова М.В. удовлетворить.

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора от 08 июня 2020 года;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года, - отменить;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 08 июня 2020 года, и окончательно к отбытиюФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Объявить ФИО1 в розыск, производство которого поручить ОУР ОМВД РФ по Нововаршавскому району Омской области. При задержании ФИО1 взять под-стражу и этапировать в Учреждение ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>