Решение

 в окончательной форме изготовлено: 29.05.2023

Дело №

УИД 27RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2023 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 140000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (основной государственный регистрационный №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный №). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк». Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3701 рублей, размер последнего платежа – 3754,93 рублей, день погашения – 19 число каждого месяца, процентная ставка – 19,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 115/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223667 рублей 39 копеек. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81799 рублей 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 98 копеек.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт получения кредита и наличия просроченной задолженности, просил о применении срока исковой давности, указав, что с 2016 года платежи по кредиту не вносил. Кроме того, на основании судебного приказа с него были удержаны денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в большем размере не имеется. 

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №. 

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 140000 рублей под 19,95% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3701 рублей, размер последнего платежа – 3754,93 рубля, оплата производится 19 числа, количество платежей 60 (п. 1, 2, 3, 6). 

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Подписание договора заемщиком носило добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО1 не возражал. При этом заемщик не был лишен прав отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «Банк Москвы» полностью исполнены, ответчик воспользовался денежными средствами, в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что подтверждается расчетом задолженности. Указанные факты не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Установлено, что в результате произведенных реорганизаций ОАО «Банк Москвы», корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес указанного юридического лица перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 115/2019/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223667 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по Договору (п. 13 Индивидуальных условий».

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного расчета задолженности, а также уведомления о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки прав требования (цессии) ФИО1 имел задолженность по договору потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223667,39 рублей, которая сложилась из: суммы основного долга в размере 134367,63 рублей и суммы процентов в размере 89299,76 рублей. 

Правильность расчета образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что договор потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ включительно заключен до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 3701 рубль (последний платеж – 3754,93 рубля), подлежащими уплате 19 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223667,39 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При этом истец вправе претендовать на взыскание задолженности по кредиту, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета суммы задолженности по кредиту и условий кредитного договора, остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составляет 107382 рубля 93 копейки, исходя из расчета: (3701 рубль (ежемесячный платеж) х 28 месяцев (с апреля 2018 года по август 2020 года)) + 3754 рубля 93 копейки (последний платеж – сентябрь 2020 года). 

Вместе с тем, из представленных ответчиком расширенных выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, представленной ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Хабаровскому краю на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в последующем на основании указанного судебного акта возбуждено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 произведены взыскания в счет гашения долга: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140577 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255 рублей 31 копейку, всего на сумму 141832 рубля 63 копейки. 

Справку КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в подтверждение удержаний по исполнительному документу, суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о сумах произведенных удержаний по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка не содержит сведений на основании какого исполнительного документа и в чью пользу производились удержания из заработной платы ФИО1 с апреля по ноябрь 2021 года. При этом согласно официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 на исполнении ОСП по Хабаровскому району находилось не одно исполнительное производство. По этой же причине в расчет не принимаются иные удержания по исполнительным производствам, отраженные в представленных расширенных выписках по счету ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом сроков исковой давности сумма задолженности, на которую вправе был претендовать истец на момент обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107382 рубля 93 копейки, при этом в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 произведены удержания денежные средств на общую сумму 141832 рубля 63 копейки, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют, поскольку судом установлен факт взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем подлежала взысканию. 

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Установлено, что в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 произведены удержания денежные средств на общую сумму 141832 рубля 63 копейки, в то время как истец вправе был претендовать на сумму 107382 рубля 93 копейки. 

Кроме того, учитывая, что с ответчика были произведены удержания денежных сумм в недобровольном порядке, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению истца, который был вынужден нести судебные расходы в связи с обращением в суд, судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат учету при расчете суммы поворота исполненного судебного акта. 

Таким образом, ввиду наличия переплаты подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму переплаты в размере 31795 рублей 72 копейки (141832 рубля 63 копейки – 107382 рубля 93 копейки – 2653 рубля 98 копеек (судебные расходы по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без удовлетворения. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 08 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 272-006) денежные средства в размере 31795 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна 

Председательствующий А.О. Коваленко