ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Зарубина М.В.,

оправданного Г.,

защитника-адвоката Васильева П.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пилипенко И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года, которым 

Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Г. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Обжалуемым приговором суда Г. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Пилипенко И.И. просит приговор суда отменить вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из разъяснения которого следует, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, а также на Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому акты приемки являются документами, подтверждающими полное выполнение контракта, указывает, что выводы суда о том, что акты приемки оказанных услуг, не являются официальными документами являются необоснованными. 

Обращая внимание на п. 5.1 муниципального контракта, вышеуказанный Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, утверждает, что акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № ... от 20 июля 2023 года по муниципальному контракту № ... от 23 мая 2023 года на выполнение ремонтных работ по объекту, является официальным документом, влекущий за собой предоставление права на оплату работ по контракту. В силу чего полагает, что доводы суда о том, что акты приемки оказанных услуг не являются обязательными к применению, являются необоснованными.

Приводя содержание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также предъявленное обвинение, согласно которому мотивом совершения преступления явилась - иная личная заинтересованность, показания Г., согласно которым последний пояснил, что подписал КС-2 по указанию руководства, то есть для того, чтоб показать себя исполнительным, понимая, что работы не выполнены подписал КС-2, а также показания свидетелей А., С., указывает, что вмененный Г. мотив конкретизирован в предъявленном обвинении и обоснован, а вывод суда не находит своего подтверждения.

Считая доводы суда о том, что должность ******** не относится к должностям муниципальной службы, несостоятельными, указывает, что Г. не вменяется совершение преступления как работнику муниципальной службы, поскольку это не имеет значение для квалификации его преступных действий. Согласно предъявленному обвинению Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как лицо, которое исполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть должностное лицо.

Ссылаясь на приказ руководителя МКУ «********» от 1 марта 2023 года № ..., должностную инструкцию ********, примечание 1 к ст. 285 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Г., как ******** являлся должностным лицом, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, а также административно- хозяйственные функции.

Также указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора в нарушение уголовно-процессуального закона сослался на требования ст. 307-309 УПК РФ, которые регламентируют требования к обвинительному, а не оправдательному приговору.

В силу изложенного просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Васильева П.И., где он просит отказать в удовлетворении представления прокурора, оправдательный приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Зарубин М.В., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить.

Осужденный Г., его защитник-адвокат Васильев П.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Аналогичные требования приведены также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так обжалуемый приговор в отношении Г. не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора отсутствует подробное изложение существа предъявленного обвинения, а также полностью не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в ходе судебного следствия. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем изменено предъявленное обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний Г. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Однако, исходя из текста приговора следует, что суд фактически продолжил рассматривать по ч. 1 ст. 286 УК РФ и описал формулировку обвинения предъявленного органами следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом существо измененного обвинения в сторону смягчения, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой суд рассматривал дело в судебном заседании, в дальнейшем полностью не раскрыл, где приводились доказательства, обосновывающие обвинение с изложением доводов обвинительного заключения, которые состоят также из показаний свидетелей по обстоятельствам дела, письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств. При этом описывая существо измененного, предъявленного обвинения, в 1 абзаце 4 страницы приговора суд указал, что Г. совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от которого государственный обвинитель, в сущности отказался, изменив его. 

Таким образом, суд фактически лишил себя делать какие либо выводы по существу измененного обвинения, а также установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Кроме того, излагая обстоятельства уголовного дела, установленные судом в ходе судебного следствия, суд ограничился лишь указанием о том, что на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Г. как ********, заведомо зная, что ООО «********» не выполнило работы по ремонту объекта, заверил своей подписью акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № ... от 20 июля 2023 года. На основании содержащих недостоверные сведения акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № ... от 20 июля 2023 года, подписанного Г., на расчетный счет ООО «********» были перечислены денежные средства в общей сумме .......... рублей .......... копеек за невыполненные работы. 

То есть суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ полностью не привел в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, касающиеся самого события, где согласно уголовно-процессуальному закону также указывается его время и место. Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о том, что акт о приемке работ (унифицированной формы КС-2) не является официальным документом, так как само по себе не предоставляет какие-либо права и не освобождает от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы, вызывает сомнение, поскольку по смыслу действующего законодательства, под официальными документами понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оправдал Г. со ссылкой в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 307-309 УПК РФ, которые регламентируют требования к обвинительному приговору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, потому оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В отношении подсудимого Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева