В суде первой инстанции дело слушал судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6,

защитника Басича И.Д.,

представителя потерпевшего защитника Лысенко И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционным жалобам адвоката Басича И.Д. и осужденного ФИО6 на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

ФИО7 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района имени Лазо Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Басича И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования, представителя потерпевшего адвоката Лысенко И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 будучи лицом, управляющим автомобилем марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак 

<

***>, осужден за нарушение с 16 часов по 17 часов 30 минут 12 января 2019 года в районе 83 км автодороги А-370 «Уссури» правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козолей вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Басич полагает приговор незаконным и несправедливым. Судом не указано, какая именно часть показаний Козолея признается допустимым и достоверным доказательством. По мнению защитника в деле нет доказательств, что своими действиями Козолей вынудил водителя ФИО1 применить торможение. Заключение дополнительной экспертизы от 15.01.2020 полагает не полным, вызывающим сомнения. Экспертом указано о срабатывании системы АБС автомобиля ФИО1, однако не установлено, имелась ли такая система в автомобиле, и возможна ли та траектория движения автомобиля при ее срабатывании, о которой пояснил потерпевший. Не дана оценка действиям водителя ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Для выяснения этих сведений защита настаивала на проведении следственного эксперимента, но ей было отказано. Судом нарушены требования ст.240 и ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО5. При этом в приговоре показания свидетеля ФИО5 приведены неполно, лишь в части, выгодной для доказанности вины Козолея. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Козолея в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Осужденный Козолей в своей апелляционной жалобе полагает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и заключении автотехнической экспертизы, которой проанализированы те же пояснения потерпевшего. Показания осужденного ни экспертом, ни судом во внимание не приняты. Судом незаконно отказано в допросе понятых, эксперта и следователя, которые могли пояснить о наличии или отсутствии следов торможения. В то же время, по мнению осужденного, водителем ФИО1 были нарушены требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Просит отменить приговор и его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в судебном заседании тщательно исследованы все доказательства, имеющие значение по делу. При назначении наказания учтены сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Просит приговор в отношении Козолея оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 указывает о согласии с приговором суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены надлежащим образом. Осужденный и защитник указывают на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, возражают против заключения экспертизы. Он настаивает на своих показаниях, выводы эксперта полагает обоснованными, а позицию Козолея - направленной на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. После первого ДТП Козолей продолжил движение, совершил столкновение с его автомобилем. Он остался инвалидом, Козолей извинений не принес. Жалобы содержат иную оценку доказательств, а не основания для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Козолея в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Из показаний осужденного Козолея, данных в ходе судебного следствия следует, что он двигался на своем автомобиле марки «Mazda Titan». По ходу движения в районе 83-го километра автомобильной дороги у него упал мобильный телефон. Он потянулся рукой вниз и когда поднял голову, увидел, что частично выехал на полосу встречного движения. По касательной столкнулся с автомобилем марки «Toyota Caldina». Он не принял мер к экстренному торможению, поскольку по его полосе шел автомобиль марки «Toyota Vista», с которым произошло столкновение. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он двигался на автомобиле «Тойота Виста» с пассажиром ФИО2, увидел стремительно движущийся автомобиль - грузовик, который ехал то по своей полосе, то есть по правой. Грузовик «болтало» по всей проезжей части автодороги несколько раз. В тот момент, когда грузовик вновь выехал на встречную полосу, по которой двигался он, как по полосе своего движения, на незначительном расстоянии от своего автомобиля, учитывая дорожную обстановку, явную угрозу ДТП, он надавил на педаль тормоза, сработала система АБС. Автомобиль потянуло в левую сторону к разделительной полосе, произошло столкновение с автомобилем «Мазда Титан». Он потерял сознание. В результате ДТП ему причинен вред здоровью - открытый перелом коленной чаши, переломы обеих берцовых костей, открытый перелом локтевого сустава, перелом 12-позвонка позвоночника, переломы ребер. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она вместе с ФИО1 на автомобиле последнего двигалась в пгт. Лучегорск. Увидела автомобиль марки Мазда Титан, который резко повернул на их полосу движения, и произошло столкновение. Их автомобиль был на своей проезжей части. Удар пришелся в водительскую часть автомобиля справа. ФИО1 предпринимал меры к экстренному торможению.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она управляла автомобилем марки Тойота ФИО8, двигалась со скоростью около 90 км/ч. Увидела грузовик, который выехал на полосу встречного движения, стала уходить вправо, прижимаясь к обочине. Грузовик столкнулся по касательной с ее автомобилем и вернулся на свою полосу. Момент столкновения автомобилей Тойота Виста и Мазда Титан она не видела, только их расположение после ДТП. В марте 2020 года они выезжали на место ДТП с сотрудниками полиции, которые что-то замеряли. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он совместно с бывшей супругой двигались на автомобиле «Тойота ФИО8» под её управлением. Увидел движущийся навстречу грузовик, который смещался на их полосу движения. Жена стала прижиматься к обочине вправо, и по касательной произошло столкновение. Весной 2020 года они выезжали на место ДТП, проводили следственные действия, сотрудники замеряли рулеткой расстояние. Он и его бывшая супруга расписывались в документах после проведенных действий. 

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, пояснил, что выезжал на место ДТП зарисовал схему дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Басича, суд выяснял причину неявки свидетеля ФИО5 в судебное заседание и принял все предусмотренные законом меры по обеспечению его явки в суд. Получив по этому вопросу документы, и исследовав их в судебном заседании, суд по ходатайству государственного обвинителя, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Это решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, схемой происшествия.

Согласно заключению эксперта №200 медицинской судебной экспертизы у ФИО1 имелась автотравма - сочетанная травма конечностей и грудной клетки: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков с обширной поперечной рваной в нижней трети голени по внутренней поверхности; открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левого надколенника со смещением отломков с рваной раной по передне-наружной поверхности коленного сустава; открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела локтевой кости со смещением отломков и множественными рваными ранами по задней поверхности предплечья; закрытый перелом правой таранной кости с удовлетворительным положением отломков; закрытый стабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени, перелом его дуги слева, перелом поперечных отростков 12 грудного и 1,2,3 поясничных позвонков, тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 1 ребра справа, осложненного пристеночным пневмотораксом, травматический шок 2 ст., квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта №974/5-1, 975/5-1 установлено, что автомобиль «Mazda Titan» выехал на полосу встречного движения, где совершил скользящее столкновение левой передней боковой стороной своего автомобиля с левой боковой стороной автомобиля «Toyota Caldina». Затем после возвращения на свою сторону проезжей части произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля «Mazda Titan» с правой стороной передней части автомобиля «Toyota Vista», двигающегося во встречном правлении, при этом продольные оси данных ТС располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, блокирующее, право - эксцентричное, переднее правое для обоих транспортных средств. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Mazda Titan» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения, если потерял управление и 9.1 Правил дорожного движения, если отвлекся. Действия водителя автомобиля «Mazda Titan», связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и вынудившие водителей автомобилей «Toyota Caldina» и «Toyota Vista», имевших преимущество в движении, изменить направление движения и скорость, не соответствовали требованиям либо пункта 10.1 Правил дорожного движения, если потерял управление, либо пункта 9.1 Правил дорожного движения, если отвлекся и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП. В момент выезда автомобиля «Mazda Titan» на полосу встречного движения для водителей автомобилей «Toyota Caldina» и «Toyota Vista» возникла опасность для движения. Действия водителей встречных автомобилей по снижению скорости путем торможения, для того чтобы избежать столкновения не могли предотвратить ДТП даже при полной их остановке на своей полосе, несоответствий в их действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, выводы которого являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Все доводы Козолея и защитника Басича, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии установленной траектории движения после срабатывания системы АБС автомобиля под управлением ФИО1, отсутствие оценки действий потерпевшего, нарушение последним ПДД опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, согласно которому по причине отсутствия на схеме происшествия каких-либо следов перемещения автомобилей «Mazda Titan», «Toyota Caldina» и «Toyota Vista» на стадии сближения, установить характер и траекторию движения данных автомобилей до столкновения с достаточной степенью точности не представляется возможным, применительно к автомобилю «Toyota Vista», водитель которого утверждает, что он перед столкновением применял меры к торможению, их отсутствие может быть обусловлено интенсивностью самого воздействия на педаль тормоза, срабатыванием АБС, при котором следы имеют слабую выраженность и могут быть обнаружены только при осмотре под определенным углом. 

Кроме того, эксперт приходит к четкому выводу о том, что действия водителей встречных автомобилей по снижению скорости путем торможения для того чтобы избежать столкновения не могли предотвратить ДТП даже при полной их остановке на своей полосе и несоответствий в их действиях требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. Все доводы Козолея, его версия происшедшего были тщательным образом исследованы в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Козолея в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Козолеем не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства следователем и судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, решения суда надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Рассматривая законность и справедливость назначенного Козолею наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств, наступивших последствий, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, достаточных оснований для применения к осужденному Козолею положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное Козолею наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Новых сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.20 ч.1 п.8 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Козолей осужден за совершение преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Сведения об уклонении Козолея от следствия и суда отсутствуют. При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу срок давности привлечения Козолея к уголовной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.06.2013 (в редакции 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. 

ФИО7 представил в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, согласившись с прекращением уголовного дела по указанному по нереабилитирующему основанию. 

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24,25,27,28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.8, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО6, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционные жалобы адвоката Басича И.Д. и осужденного ФИО6 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий В.В. Брусиловская