Гр.д.№ 2(1)-1025/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой, 

при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 А., ФИО3, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года является кредитором, а ФИО2 А. – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кредит выдавался на приобретение четырехкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1, 4.3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей.

В соответствии сп.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) заемщик передает кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая по условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1560912,98 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8512,18 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1184,52 рублей; просроченные проценты – 121825 рублей; просроченный основной долг – 1429391,28 рублей.

В связи с систематическим невнесением ответчиком обязательных платежей по кредитному договору (последний платеж произведен в июне 2020 года) стала образовываться просроченная задолженность. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО2 А., ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1560912,98 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 8512,18 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1184,52 рублей; просроченные проценты – 121825 рублей; просроченный основной долг – 1429391,28 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22004,56 рублей, расходы банка по оплате оценочной экспертизы в размере 579,14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1620800 рублей.

Определением суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 А.

ФИО2 А., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания задолженности с ПАО Сбербанк, в котором просил обязать ПАО Сбербанк возвратить ему в полном объеме с процентами всю сумму денег, находившейся в собственности ФИО2 А. на счетах ПАО Сбербанк и расхищенной сотрудниками ПАО Сбербанк. Обязать ответчика возвратить ФИО2 А. в полном объеме с процентами все незаконные ежемесячные платежи, которые по незнанию выплачивались ПАО Сбербанк, в размере 3600000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк сумму в размере 733 рубля за почтовые отправления, 999999 рублей за морально-нравственные унижения истца. Взыскать с ПАО Сбербанк за потерю личного времени в размере 999999 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 года встречный иск ФИО2 А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика – по встречному иску) ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 А. (истец – по встречному иску), ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя ПАО Сбербанк и ФИО3 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерацией в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, а также распорядительной надписью банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО3 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

Также во исполнение обязательств по указанному договору составлена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки: 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, действующей с согласия матери ФИО3, ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2 А., заключен договор ипотеки, по условиям которого переданы в залог ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 А. и ФИО4 – по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому; ФИО2 А. – 

<

данные изъяты> доли в праве. Установлено обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, с июля 2020 года заемщиком гашение задолженности по кредитному договору не производилось, что подтверждается историей операций. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество.

31 марта 2021 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1560912,98 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8512,18 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1184,52 рублей; просроченные проценты – 121825 рублей; просроченный основной долг – 1429391,28 рублей. Ответчиками доказательств его необоснованности, а также иного расчета задолженности не представлено. Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет судом проверен и признан правильным.

Размер сумм просроченных платежей по указанному кредитному договору и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении кредитного договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и названные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом отчету ООО «

<

данные изъяты>» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиками доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. 

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны в судебном заседании договоренности о реализации имущества не достигли. Следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречный иск ФИО2 А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на подписание договора представителем банка, который не имел на это полномочий.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, по данном основанию сделка может быть признана недействительной только по иску юридического лица, полномочия представителя которого оспариваются.

Иных оснований, предусмотренных ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не приводится, и таких оснований в судебном заседании не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 А. уплаченных последним по кредитному договору денежных средств в размере 3600000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями ст.ст.807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, с которыми стороны согласились, о чем свидетельствует подписание ими договора. 

Кредитный договор со стороны банка исполнен, о чем свидетельствует приобретение заемщиком жилого помещения. Указанные во встречном иске платежи производились заемщиком в счет исполнения обязательств по действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для их взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 А.

Все иные доводы истца по встречному иску, приведенные в его исковом заявлении, суд находит необоснованными, и не свидетельствующими о недействительности кредитного договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

ФИО5 А. о компенсации морального вреда в размере 999999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений его личных неимущественных прав со стороны ПАО Сбербанк.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку иск ПАО Сбербанк к ФИО2 А. удовлетворен в полном объеме, оснований для взыскания в пользу последнего компенсации за фактическую потерю времени в размере 999999 рублей у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 А. судебных расходов в размере 733 рубля за почтовые отправления, поскольку в удовлетворении его встречного иска судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общей сумме 22004,56 рублей, из которых за ФИО1 имущественного характера – 16004,56 рублей, за ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество как за ФИО1 неимущественного характера 6 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера, в размере 16004,56 рублей, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 А. и ФИО3 как с заемщика и поручителя.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к собственникам заложенного объекта, обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины за данное требование, учитывая указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должна быть возложена на ФИО2 А. в размере 6/8 доли, а также на ФИО4 и ФИО2 А. по 1/8 доли на каждого, что соответствует их долям в праве собственности на заложенный объект. В связи с чем, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ФИО2 А. – 4500 рублей, с ФИО4 и ФИО2 А. – по 750 рублей с каждого.

ПАО Сбербанк также заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 579,14 рублей, затраты на которые подтверждаются письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены банком в связи с предъявлением им требований об обращении взыскания на предмет залога, они в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны быть возложены на ФИО2 А. в размере 

<

данные изъяты> доли (434,36 рублей), а также на ФИО4 и ФИО2 А. по 

<

данные изъяты> доли на каждого (по 72,39 рублей с каждого), что соответствует их долям в праве собственности на заложенный объект.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1560912 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 98 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8512,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1184,52 рублей; просроченные проценты – 121825 рублей, просроченный основной долг – 1429391,28 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 

квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1620800 рублей.

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы: с ФИО2 и ФИО4 –по 72,39 рублей с каждого, с ФИО2 – 434,36 рублей.

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО2 и ФИО4 – по 750 рублей с каждого, с ФИО2 – 4500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.