Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 мая 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, адвоката в интересах истца ФИО5 и представителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России с административным иском о признании неправомерным бездействие ответчиков ГУФССП по 

<

адрес>, начальника ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО11 и судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10; обязании ответчиков произвести перечисление денежных средств в размере 1 116 327,06 рублей на расчетный счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 106 748 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2023г. суд перешел к рассмотрению данного административного искового заявления, по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником квартиры, площадью 60,3кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Однако, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 032349658 от 16.11.2020г., выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и на вышеуказанное имущество ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб», определен способ продажи - с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2 835 295 рублей Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.02.2021г. №. Далее, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным агентством, именуемое в дальнейшем продавец, и ФИО7, именуемая в дальнейшем покупатель, данная квартира продана, стоимость составила 3 970 900,75 рублей, а сумма взыскания по исполнительному производству согласно Постановлению СПИ об окончании Исполнительного производства составляла 2 665 525,75 рублей. Сумма остатка денежных средств после продажи вышеуказанной квартиры составила 1 116 327,06 рублей, и должна быть перечислена на банковский счет истца, однако данное действие не было произведено, вышеуказанные денежные средства ему не поступали. Согласно платежного поручения от 11.10.2021г. предоставленного АО «Альфа Банк» плательщиком УФК по 

<

адрес> судебным приставом исполнителем ФИО8 ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> данные денежные средства были перечислены на имя получателя ФИО2, счет №, перечислены совершенно другому человеку полному однофамильцу истца, назначение платежа - возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам. Вместе с тем, согласно Сведений о банковских счетах физического лица ФИО2, предоставленных ИФНС России по 

<

адрес> от 16.02.2021г. имеется информация о наличии счетов в ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» и других, о наличии счета в АО «Альфа-Банк» информация отсутствует. Также и на момент перечисления денег истец не имел открытого счета в АО «Альфа Банк», следовательно, данные денежные средства перечислены ошибочно не тому адресату, имеющему аналогичные фамилию, имя и отчество. После того, как истцу стало известно, что деньги якобы перечислены, от 16.05.2022г. он обратился в офис данного банка по адресу 

<

адрес> партизан, 526, с запросом о том, направляли ли они какие-либо данные на имя ФИО9, именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения в службу судебных приставов, на данное обращение поступил ответ о том, что никаких данных на данное имя не направлялось. После чего, от 30.03.2022г. на имя начальника ОСП по 

<

адрес> старшему судебному приставу ФИО11 истцом направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах с приложением реквизитов его счета, открытого в ПАО «Альфа-Банк» в 2022 году. Ответа не последовало. От 13.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по 

<

адрес> ФИО10 в АО «Альфа Банк» направлено Требование о предоставлении сведений о перечисленныхденежных средствах по платежному поручению от 07.10.2021г. на тот же самый счет, №, который истцу не принадлежит, в связи с чем, считает данные действия судебного пристава незаконными. Кроме того, по окончанию исполнительного производства от 13.08.2021г., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пользовался чужими денежными средствами, а поэтому в порядке ст.395 ГК РФ обязаны уплатить Истцу неустойку в размере ставки рефинансирования, т.е. 7,5% годовых, что за период с 14.08.2021г. по 15.11.2022г. составляет 106748 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне административного ответчика, привлечены начальник ОСП по 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат в интересах истца ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя Отдела и начальника Отдела по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела, с учетом конкретных обстоятельств, являются не достаточным для взыскания ущерба с территориального органа ФССП России. Кроме того, истец ничем не подтверждает наличие и размер заявленных убытков, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по взысканию задолженности, таковыми не являются.Требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный и вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России (п.8 ст.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Таким образом. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и отдел судебных приставов по 

<

адрес> управления являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, заявленная сумма, размере 106 748 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст.395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, чтона основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 032349658 от 16.11.2020г., выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 2 665 525,75 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8,11.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

В рамках исполнения исполнительного документа, указанная квартира была реализована с публичных торгов за 3 970 900,75 рублей.

Денежные средства в размере 2665525,75 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8, на счет взыскателя, а оставшаяся после реализации квартиры сумма в размере 1116327,06 рублей, согласно платежному поручению от 11.10.2021г. перечислена на расчетный счет № в АО «Альфа Банк», на имя ФИО2.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, согласно Сведений о банковских счетах физического лица ФИО2, предоставленных ИФНС России по 

<

адрес> от 16.02.2021г. имеется информация о наличии у него счетов в ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» и других, о наличии счета в АО «Альфа-Банк» информация отсутствует. 

Также и на момент перечисления денег истец не имел открытого счета в АО «Альфа Банк», следовательно, данные денежные средства перечислены ошибочно не тому адресату, имеющему аналогичные фамилию, имя и отчество.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств выяснения ответчиками надлежащего расчетного счета истца, и установление лица, на расчетный счет которого перечислены денежные средства.

Исполнительное производство окончено 10.06.2022г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, причиненный судебным приставом граждан и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом -исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда ипротивоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств иному лицу, а не истцу ФИО2, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в размере 1 116 327,06 рублей.

На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 1 116 327,06 рублей.

В части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п.33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 116 327,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1 119 327 (один миллион сто девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.