Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22–144/2026

(Дело № 22–9077/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Курочка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года

ФИО4, 

<

дата> года рождения, образование не полное среднее, холостой, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевших ФИО1 на сумму 20 300 рублей и ФИО2 на сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено 08 июля 2025 года в 19 часов в 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Галимова Р.Р. поддержала ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фролов В.Ю., представитель потерпевших – ФИО3 также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Р.Р. в интересах ФИО4 не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом не принято во внимание намерение возместить ущерб и активное способствование расследованию преступления. Просит снизить размер удержаний из заработной платы и срок исправительных работ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Галимовой Р.Р. о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить ущерб являются несостоятельными.

Поскольку на момент опроса осужденного компетентные органы располагали исчерпывающей информацией о совершении ФИО4 инкриминируемого ему деяния, обращение ФИО4 с заявлением о явке с повинной и его первоначальные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО4 лишь признал совершение им противоправных действий, что не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлением ущерб, без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, осужденный не предпринимал, поэтому не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом судом были учтены условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его срока и размера удержания процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: