Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-123/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 марта 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием заявителя Г.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора Октябрьского района г.Томска Соболева С.В. №20690005-р-151-25/981-20690005 от 13.05.2025.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что 14.04.2025 Г. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Г. о признании права на реабилитацию.

13.05.2025 прокурором Октябрьского района г.Томска Соболевым С.В. вышеуказанное обращение заявителя Г. было направлено в прокуратуру Томской области, при этом заявителю разъяснено, что на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

12.08.2025 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя Г. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он выразил несогласие с вышеуказанным ответом прокурора Октябрьского района г.Томска Соболева С.В. о направлении его (Г.) обращения в прокуратуру Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует положениям закона. Указывает, что в судебном порядке могут быть обжалованы не только решения, принимаемые прокурором, но и действия (бездействие) прокуратуры, к которым относится ответ прокурора от 13.05.2025. С учетом этого, считает, что суд не имел права отказывать в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен был рассмотреть ее по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2025 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, Г. в жалобе просит признать незаконным ответ прокурора Октябрьского района г.Томска Соболева С.В. от 13.05.2025, который носит информационно-разъяснительный характер о судьбе обращения Г. по вопросу возбуждения производства по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2015 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Г. о признании за ним права на реабилитацию, и не является решением должностного лица, связанным с исполнением им полномочий по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемый заявителем ответ прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.413 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий