Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что истец является собственником торгового павильона №, площадью 16 кв.м., расположенного на рынке «Маркет» по 

<

.........> 

<

.........> и включает в себя: мебельное оборудование, кассовую технику, средства и материалы для салонов красоты. Истец является правообладателем товарного знака «DaMei Professional» с ДД.ММ.ГГ..

В 2023 истец намеревалась продать ответчику готовый бизнес (магазин материалов для ресничного и ногтевого сервиса). 

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик управляла торговым павильоном №, пользовалась вышеперечисленным оборудованием, заключила договор поставки № от ДД.ММ.ГГ. от имени истца, не имея доверенности на совершение указанных полномочий, получала прибыль, размер которой за указанный период составил 771 459 руб. Обязательные платежи произведенные истцом: патент (чек по операции от ДД.ММ.ГГ., сумма 17 763 руб.), единый налоговый платеж (чек по операции от ДД.ММ.ГГ., сумма 34 381,50 руб.), страховые взносы ИП (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 375 руб.), страховые взносы ИП на обязательное пенсионное страхование (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. сумма 10 036,07 руб.). 

Устная договоренность о продаже торгового павильона отменилась.

За указанные период внесение сведений в ЕГРИП не производилось.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию о возврате денежные средств в размере, однако претензия не была получена. 

По изложенному выше, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 771 459, 48 руб., в виде полученной прибыли, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 36760,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 282 руб., судебные расходы в размере 43 417,60 руб. (оплата почтовых услуг в размере 717,60 руб., оплата юр услуг в размере 40 000 руб., оплата нотариальных услуг в размере 2700 руб.).

Впоследствии исковые требований уточняла, указала, что спорный павильон приобретался истцом по устной договоренности между физическими лицами в апреле 2019. Письменное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком и ФИО8 (сожитель ответчика) за торговый павильон № переданы денежные средства в размере 600 000 руб., без подтверждающих документов. 

ДД.ММ.ГГ. была составлена расписка о выплате оставшихся 200 000 руб. за торговый павильон №.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО8 подписано «мирное соглашение», в соответствии с которым истцом в полном объеме выплачено ФИО8 200 000 руб., за торговый павильон №. 

ДД.ММ.ГГ. истцом были возвращены денежные средства за торговый павильон № в сумме 500 000 руб. ФИО8, так как в адрес истца стали поступать угрозы о поджоге вышеуказанного павильона.

Кроме того, документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику переносного торгового павильона отсутствуют, акты приема-передачи товарного остатка и денежных средств, подписанные истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; ревизионные акты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. отсутствуют, расчеты с арендодателем ООО «Макет» в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГ. производила мать истца ФИО6 путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2560 руб. ежемесячно напрямую в кассу администрации по просьбе ответчика; мать истца не являлась сотрудником ИП ФИО1, только помогала ответчику, именно поэтому договор материальной ответственности с ней отсутствует, других сотрудников, работающих у истца, не было.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от представителя имеется телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела. Протокольным определением в удовлетврении ходатайства отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

Ответчик ФИО2, и её представитель извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель поясняла суду о несогласии с заявленными требованиями и полагала, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец допустила ответчика к работе, а именно работе продавца. 

Протокольным определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил изложенные доводы истцом в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей и часть денежных средств на приобретение торгового павильона его доверитель предоставлял ответчику, которая осуществляла расчеты с истцом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании весной 2023 между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме о продаже «готового бизнеса», а именно торгового павильона, вместе с мебельным оборудованием, кассовой техникой, средствами и материалами для салонов красоты.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Макет» предоставило ИП ФИО1 во временное владение и пользование место для установки торгового павильона № площадью 16 кв.м., на территории ООО «Макет» по адресу: 

<

.........>.

Стоимость «готового бизнеса» по договоренности между сторонами составила 800 000 руб., указанный факт отражен в скриншоте переписки истца и ответчика в мессенджере «Вотсап», имеющейся в материалах дела, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства с учетом пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ. ответчик через третье лицо ФИО8, который являлся в то время ее сожителем, передала денежные средства истцу в размере 600 000 руб. в счет оплаты стоимости «готового бизнеса».

Документы, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств и получения их истцом, отсутствуют, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обязалась выплатить 200 000 руб. ФИО1 в кратчайшие сроки.

Впоследствии договор купли-продажи «готового бизнеса» был, расторгнут по причине поступающих угроз в адрес истца и убыточностью бизнеса, что следует из пояснений истца.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что за «готовый бизнес» истцом были получены денежные средства в размере 700 000 руб., которые впоследствии были переданы третьему лицу ФИО8, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 руб.

Ответчик против расторжения договора купли-продажи не возражала.

ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику претензию с требованием в 7-дневный срок вернуть денежные средства в размере 701 164,02 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Ответчик на претензию не ответил. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано, что управляя магазином «DaMei Professional» (спорным торговым павильоном) в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пользовалась оборудованием, извлекала прибыль, которая составила 771 459, 48 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, фактически ФИО2 считала себя собственником бизнеса, получала прибыль, вносила обязательные ежемесячные платежи.

Из пояснений истца и его представителя следует, что договор был расторгнут в связи с сообщением об убыточности продаваемого бизнеса и наличием поступающих угроз.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. и пояснений ФИО1 следует, что за продаваемый бизнес она получила денежные средства в размере 700 000 руб., что отражено в мирном соглашении между ФИО1 и ФИО8 и согласуется с пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Вместе с тем, в период действия договора, который был расторгнут по инициативе истца и фактически являлся исполненным, денежные средства полученные стороной ответчика, указанные истцом в качестве прибыли, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, так как в указанный период договор купли-продажи фактически был исполнен обеими сторонами, а ответчик была допущена к управлению торговым павильоном с ведома истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением. 

Поскольку в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана денежная сумма, которая явно выходит за рамки исполнения недействительного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко