УИД 68RS0012-01-2019-001125-62

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Костика А.А., Ивановой Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зацепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

29 ноября 2002 года Мичуринским городским судом Тамбовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда от 03.09.2007 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2006 г. освобожден условно-досрочно до 10.09.2009 г.,

24 октября 2006 года Мичуринским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда от 03.09.2007 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.11.2002 г., с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2008 г. освобожден условно-досрочно до 16.11.2009 г., 

08 июня 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в ИК строгого режима,

06 сентября 2012 года Мичуринским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2006 г. и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.10.2006 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 28 апреля 2017 года, штраф погашен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине мая 2019 года, точная дата дознанием не установлена, в дневное время ФИО3 находился на законных основаниях в доме 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на кражу чужого имущества, из кухни 

<

данные изъяты>, свободным доступом совершил кражу сотового телефона «Флай», стоимостью 2000 рублей и шуруповерта «Интерскол», стоимостью 2800 рублей, принадлежащих М.В.И.., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив собственнику имущества М.В.И.. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Кроме того, ФИО3 в конце мая 2019 года, точная дата дознанием не установлена, в дневное время, находясь на законных основаниях в гараже во дворе дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Р.А.В.., подверг последнего избиению, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде переломов 7,9,10 ребер слева, которые согласно заключению эксперта № от 03.07.2019 г., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Также, в конце мая 2019 года, точная дата дознанием не установлена, в дневное время, ФИО3, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия очевидны для окружающих, со стола открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 600 рублей и сотовый телефон «DEXP», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Р.А.В.. После чего ФИО3 скрылся с похищенным, никак не отреагировав на неоднократные требования С.Т.С. вернуть похищенное имущество, причинив собственнику имущества ФИО2, материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в инкриминируемых ему деяниях, но при этом пояснил, что не помнит о случившемся. Помнит, что в указанный день распивал спиртное, затем с Т. пришел в гараж к Р.А.В.., где продолжили распивать спиртное. То, что телефон продал В. он помнит. Данный телефон после вместе с сотрудником полиции у В. забрали. М.В.И.. он вернул телефон, шуруповерт отдал свой. При этом если бы он был трезвым, то подобного не совершил.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 83-86, 152-155, 120-123), согласно которым он сознался в 

<

данные изъяты> хищении сотового телефона «Флай», шуруповерта «Интерскол», в причинении Р.А.В.. телесных повреждений и в открытом хищении принадлежащих ему сотовых телефонов.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании показал, что в указанный день распивали спиртное в его гараже. Его сожительница С.Т. привела в гаража ФИО3 и они все вместе продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО3 стал грубо выражаться в отношении С., он за нее заступился, и ФИО3 несколько раз ударил его. В результате причинения ему ФИО3 телесных повреждений, у него два ребра было сломано, в одном была трещина и разбито лицо. Он упал и потерял сознание. С.Т.С. начала за него заступаться, после он ушел в дом, чтобы умыться. Пропажу телефонов «Nokia» и «DEXP» он заметил через некоторое время, когда пришел в себя. Кто взял телефоны он не видел, о том, что телефоны взял ФИО3, ему рассказала С.Т.С. Претензий к подсудимому он не имеет, так как последний, извинился и возместил ущерб за два телефона.

Потерпевший М.В.И. в судебном заседании показал, что, примерно, в сентябре 2019 года, к нему пришел ФИО3 Он налил ему спиртного и затем ушел, а когда вернулся - ФИО3 не было, пропал шуруповерт и телефон. Участковый после вернул телефон. Шуруповерт не вернули.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего М.В.И.. (том 1, л.д.73-74), согласно которым, после того как ФИО3 от него ушел у него пропал телефон «Флай» и шуруповерт «Интерскол». Примерно, через неделю он встретил у магазина «Пятерочка» ФИО3, который ему сознался, что он украл телефон и шуруповерт. Через два дня А. вернул ему телефон, а шуруповерт нет. Данные показания потерпевшим подтверждены.

Свидетель С.Т.С. в судебном заседании показала следующее. В конце мая, число точно не помнит, она находилась на улице, увидела ФИО3, пригласила его в гараж, где она распивала спиртные напитки с Р.А.В.. Между ФИО3 и Р.А.В.. произошла ссора, в ходе которой А. ударил А. по лицу, А. упал. Потом А. несколько раз ударил ногой А. по телу. Она пыталась заступиться за Р.А.В.., разняла их. После ФИО3 взял со стола два сотовых телефона, развернулся и вышел из гаража. Она ему сказала, чтобы он вернул телефоны, но он молча развернулся и ушел. Один телефон марки «Нокиа» со шнурком, второй марки «Декст». Через два дня, когда приехали сотрудники полиции, Р.А.В.. обратился за медицинской помощью. Телефоны не вернули.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании показал, что к нему пришел ФИО3 и предложил купить сотовый телефон. Он знает, что ФИО3 употребляет спиртное, поэтому телефон у него купил и положил в шкаф. Точно не помнит, но на следующий день или через день ФИО3 к нему пришел и сказал, что телефон украденный, его нужно вернуть обратно. После чего свидетель телефон вернул. За какую сумму купил и какой марки был телефон он не помнит. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.С. в части стоимости телефона, в размере 300 рублей и марки телефона «Флай» (том 1, л.д. 75-76). Данные показания свидетелем подтверждены.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что в начале лета 2019 года, точно дату он не помнит, он шел через огород. К нему подошел ФИО3 и предложил ему купить телефон. Когда он увидел телефон, то понял, что это телефон Р.А., марки «Nokia». Он не стал покупать телефон у ФИО3 После Р.А.В. ему рассказал, что ФИО3 забрал у него два телефона.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании показал, что в начале июня, точную дату не помнит, он совместно с сотрудниками уголовного розыска находился на административном участке. В ходе беседы с жителями с. Заворонежское получена информация, что ФИО3 причинил телесные повреждения гражданину Р.А.В. После полученной информаций прибыли по месту жительства Р.А.В.., где он находился вместе со своей сожительницей Т.. Р.А.В. пояснил, что в конце мая П.А. причинил ему телесные повреждения в ходе возникшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков, еще похитил два сотовых телефона. Р.А.В. лежал, у него были сильные боли. Свидетель сразу отвез его в больницу, где ему сделали снимок и установили наличие телесных повреждений. В ходе беседы с ФИО3 он сознался и пояснил, что он украл телефоны и предлагал их купить, но кому не помнит. Примерно сказал кому мог предлагать, это З.Г.Д.., еще один житель на ул. Набережной. При опросе указанные лица пояснили, что ФИО3 действительно предлагал им купить телефоны, но они покупать их не стали. Затем была получена информация, что данный гражданин совершил хищение шуруповерта и мобильного телефона из дома М.В.И.., когда он находился на законных основаниях в этом доме. Точно также прибыв туда, М.В.И. подтвердил, что была кража шуруповерта и мобильного телефона, в чем ФИО3 также сознался.

Свидетель З.Г.Д. в судебном заседании показала, что ФИО3 предлагал ей купить мобильный телефон, но она отказалась, так как у нее не было денег.

Показания, данные на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 144-145) свидетель З.Г.Д.. поддержала. Согласно которым, ФИО3 предлагал ей приобрести у него телефон марки «Нокиа». После от сотрудников полиции она узнала, что этот телефон был украден.

В заявлении от 05.06.2019 г. М.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в середине мая 2019 г. из его дома совершил кражу сотового телефона «Флай» и шуруповерта «Интерскол», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 6 100,00 рублей (том 1, л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. осмотрен дом 

<

адрес> откуда ФИО3 совершена кража сотового телефона (том 1, л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.07.2019 г. осмотрен телефон «Флай», изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2019 г. (том 1, л.д. 98-99). 

Стоимость сотового телефона «Флай» с учетом износа составляет 2 000 рублей, шуруповерта «Интерскол» 2 800 рублей (том 1, л.д. 93).

В заявлении от 05.06.2019 г. Р.А.В.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в середине мая 2019 года, в гараже подверг его избиению, причинив телесные повреждения, а также открыто похитил два принадлежащих ему сотовых телефона, чем причинил ему материальный ущерб на сумму около 1500 рублей (том 1, л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. осмотрен гараж во дворе дома 

<

адрес>, где ФИО3 нанес телесные повреждения Р.А.В. (том 1, л.д. 57-59).

Из заключения эксперта № от 03.07.2019 г. следует, что у Р.А.В. имели место телесные повреждения в виде переломов ребер 7,9,10 слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (том 1, л.д. 130-131).

Из заключения эксперта № 221 от 25.06.2019 г. следует, что стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона «Нокиа» составляет 600 рублей, стоимость сотового телефона «Дексп» составляет 800 рублей (том 1, л.д. 162).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,

ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: показаний потерпевших Р.А.В.. и М.В.И.., свидетелей Б.В.С.., Т.В.А.., Б.Ю.А.., С.Т.С. и З.Г.Д. которые, по мнению суда, являются последовательными, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших о привлечении ФИО3 к ответственности, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов, судебно-психиатрической экспертизе № № от 27.08.2019 г. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> (№). О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, неоднократное лечение в условиях наркологического стационара, постановка на наркологический учет, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 183-185).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства заявлений и жалоб в администрацию сельсовета не поступало, мерам общественного воздействия не подвергался, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (том 1, л.д. 198), 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 200).

Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что в период судебного разбирательства ФИО3 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.В.И. в полном объеме, что следует из заявления самого М.В.И.. и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Р.А.В., что следует из пояснений самого потерпевшего в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, при этом имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как сам ФИО3 в судебном заседании показал, что если бы не употребление им алкоголя, то он не совершил бы вменяемых ему преступлений.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступлений. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма в медицинском учреждении по месту жительства. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма в медицинском учреждении по месту жительства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай» - возвратить владельцу М.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.