Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума 

<

адрес> краевого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК, п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69,70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам со штрафом 5000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Зелениной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 из помещения магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1) считает, что при вынесении приговора его подзащитному судом назначено чрезмерно суровое и не справедливое наказание, просит смягчить ему наказание применив ст.73 УК РФ, а также просит изменить меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание. 

Кроме того, суд правомерно в соответствие с требованием п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе наличие непогашенных судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

Доводы защитника (в защиту интересов осужденного ФИО1) о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства являются необоснованными, поскольку все исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания учтены. 

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции достаточно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора не применение ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. (в интересах осужденного ФИО1)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: