34RS0024-01-2019-000455-55

1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области: Степаненко Д.А., ФИО1, ФИО3, помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Морквина В.Д., предоставившего удостоверение №1267 от 22 декабря 2004 года и ордер № 039094 от 2 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей в «ИП ФИО2», судимой: приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено 

<

данные изъяты>, освобождена по отбытии наказания, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года примерно с 06 часов ФИО5 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновый бор», 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут 20 августа 2018 года на почве личных неприязненных отношений между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В указанное время, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО5 предъявила Потерпевший №1 претензии по факту нанесенных ей телесных повреждений при ранее состоявшейся ссоре, а затем, действуя из личных неприязненных отношений, взяла со стола на кухне нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар Потерпевший №1 в жизненно важный орган – в область брюшной полости, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, большого сальника, которые согласно заключению эксперта № 1236 от 19 октября 2018 года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои противоправные действия, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО5 нанесла им три удара в область правого и левого предплечий и правого бедра Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде ран в области правого плечевого сустава; левого предплечья и правого бедра, которые согласно заключению эксперта № 1236 от 19 октября 2018 года квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня. При получении телесных повреждений Потерпевший №1, защищаясь от ФИО5, стал препятствовать её действиям, нанося ей руками и ногами ответные удары. После чего Потерпевший №1 с целью прекращения действий ФИО5 покинул домовладение № по 

<

адрес> СНТ «Сосновый Бор» 

<

адрес>, где на улице Свидетель №1 он встретил соседку, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в стационарное отделение ГУЗ «ГКБСМП № 25»г. Волгограда.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 19 августа 2018 года она вместе с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в домовладении № по 

<

адрес> СНТ «Сосновый Бор» 

<

адрес>. Утром 20 августа 2019 года, далее пояснила ФИО5, она чистила картофель на кухне вышеуказанного домовладения, при этом между ней и Потерпевший №1 возникла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 хотел употребить спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 ударил ее кулаком, а также схватил ее за руку, при этом она защищалась от насилия последнего. Как утверждает ФИО5, она не наносила Потерпевший №1 удары ножом, также полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате его падения на стекла, поскольку в комнате, где между ними происходила драка, на полу были разбитые стекла.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой 19.10.2018 года, согласно которым ФИО5 свою вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, и пояснила, что они с Потерпевший №1 проживали на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновый Бор», 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов она вместе с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, а затем они уснули. Примерно в 06 часов 00 минут 20 августа 2018 года, также видно из показаний ФИО2, они продолжили употреблять спиртное в помещении кухни, в ходе чего между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаками рук в область лица и ушел в спальную комнату, а она осталась в помещении кухни, где начала чистить картошку. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся в кухню, где в ходе продолжающейся между ними словесной ссоры Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, а затем он схватил ее за волосы. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее в руках находился кухонный нож, далее видно из показаний ФИО5, поэтому она развернулась и нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, из-за чего Потерпевший №1 разозлился и вновь ударил ее кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль. В этот момент между ними завязалась потасовка, в ходе которой они упали на пол, при этом у нее в руках продолжал оставаться кухонный нож. Находясь на полу, и не желая, чтобы Потерпевший №1 продолжал избивать ее, далее видно из показаний ФИО5, она нанесла указанным ножом три удара Потерпевший №1 в область правого бедра сзади, а также в области правого плечевого сустава и левого предплечья. В ходе их потасовки на полу, со стола упала стеклянная посуда и разбилась, а осколки разлетелись по всему полу. После этого Потерпевший №1 поднялся с пола и ушел, сообщив о том, что он сам вызовет себе скорую медицинскую помощь, а примерно через 5-7 минут Потерпевший №1 возвратился и лег на кровать в спальной комнате, где находился до приезда медицинских работников, которые его госпитализировали в ГКБ СМП № 25 г. Волгограда (т. 1 л.д. 62-64).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств указанных выше показаний подсудимой, суд находит эти доводы не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку приведенные выше показания были даны обвиняемой ФИО5 на предварительном следствии с участием ее защитника, после разъяснения ей положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО5 данные показания давала добровольно, с которыми она лично, в присутствии своего защитника, была ознакомлена, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц в оглашенных протоколах не содержится.

Изложенные выше показания ФИО5, которые она последовательно давала на предварительном следствии в качестве обвиняемой, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат сведения об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь участникам данных событий, а также в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому первичные показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, а ее показания в суде, в части непризнания своей вины в инкриминируемом деянии, суд расценивает как избранную форму защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимой ФИО5 о том, что на предварительном следствии она давала показания под влиянием на нее психологического воздействия со стороны следователя, суд находит данное заявление голословным и надуманным по изложенным выше основаниям, при этом, как следует из протокола явки с повинной, ФИО5 собственноручно письменно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а в последующем она добровольно, последовательно давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против самой себя, после составления протоколов допросов они были лично прочитаны ФИО5, в присутствии ее защитника, каких-либо замечаний и дополнений от нее и от ее защитника не поступали, что подтверждается указанными выше протоколами. 

Виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в суде допустимыми доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 августа 2018 года примерно в 7 часов утра он проснулся на даче в СНТ «Сосновый бор» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 в этот момент находилась на кухне, чистила картофель. В последующем, как показал Потерпевший №1, у него с ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее кулаком и сбросил посуду со стола на пол, вывернул ФИО5 руку, после чего он почувствовал боль в области живота и понял, что получил ножевое ранение в живот, после этого они вместе с ФИО5 упали на битую посуду на пол. При этом Потерпевший №1 в суде пояснил, что 20 августа 2018 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит указанные выше события. Также Потерпевший №1 показал, что он не помнит, приезжала ли к нему следователь ФИО8, давал ли он показания на предварительном следствии, а также не может точно сказать, его ли подписи стоят в протоколах допросов от 21 августа 2018 года и 23 мая 2019 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с сожительницей ФИО5 проживали по 

<

адрес> СНТ «Сосновый бор» 

<

адрес>. 19.08.2018 года в вечернее время он совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки, при этом между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя стала драться с ним, била руками и ногами ему по всему телу, а он в свою очередь, также нанес ФИО5 несколько ударов по рукам и ногам. Примерно в 23 часа 00 минут 19.08.2018 года они уснули, а примерно в 06 часов 00 минут 20.08.2018 года они проснулись и вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, который снова спровоцировала ФИО5, которая стала наносить ему удары кулаками рук и ног по всему телу. Пытаясь успокоить ФИО5, как следует из показаний Потерпевший №1, он нанес ей несколько ударов кулаками рук, куда именно, то есть в какую часть туловища он нанес удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 30 минут они перестали драться и разошлись по разным комнатам, а затем снова стали употреблять спиртное. Примерно в 07 часов 00 минут 20 августа 2018 года, когда они с ФИО5 находились в помещении кухни, между ними вновь произошла словесная ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой ФИО5, находящимся у нее в руках кухонным ножом, стала наносить ему удары. В какой последовательности ФИО5 наносила ему удары, как следует из показаний Потерпевший №1, он не помнит. Он отмахивался от ФИО9 и наносил ей удары кулаками по телу и голове, а затем они упали на пол, после чего он поднялся, и вышел на улицу, чтобы ФИО5 не смогла более причинить ему телесные повреждения. Находясь на улице, также видно из показаний Потерпевший №1, он почувствовал себя плохо, поэтому вернулся обратно в дом, где лег на кровать, дожидаясь сотрудников скорой медицинской помощи. После того, как его выписали из больницы, также усматривается из показаний Потерпевший №1, он с ФИО5 продолжил проживать совместно, при этом ФИО5 неоднократно просила его изменить показания, ссылаясь на то, что он сам спровоцировал ее причинить ему телесные повреждения. Так как ему было жалко ФИО5, также следует из показаний Потерпевший №1, после того, так ее осудили к отбытию реального срока наказания, он подавал апелляционные жалобы, в которых указывал, что ФИО5 совершила данное преступление в связи с тем, что он сам ее спровоцировал. Об этом он указывал, так как думал, что ФИО5 смягчат назначенное наказание и освободят из мест лишения свободы. Делал он это исключительно из жалости и по просьбе ФИО5, однако в настоящее время он настаивает на своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.8-14). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает следователем СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, 21 августа 2018 года и 23 мая 2019 года она лично допрашивала Потерпевший №1, при этом состояние его здоровья позволяло производить его допрос, по итогам допросов Потерпевший №1 ознакомился с содержанием протоколов и собственноручно их подписал, о каких-либо замечаниях или дополнениях он не заявлял. 

Каких-либо причин для оговора ФИО5 со стороны свидетеля ФИО8 по делу судом не установлено, в связи с чем данные ею в судебном заседании показания суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, которые им были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в их совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, вышеуказанные показания потерпевшего в их основе подтверждают виновность ФИО5 в нанесении удара кухонным ножом в брюшную область, то есть в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Показания Потерпевший №1 в суде о том, что он не помнит конкретных обстоятельств, при которых ФИО5 наносила ему удары ножом, а также о его сомнениях относительно проведенных допросов, не исключают виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку Потерпевший №1 является сожителем ФИО5 и заинтересован в исходе данного дела, а кроме того в силу нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в период совершения ФИО5 инкриминируемого ей деяния, Потерпевший №1 мог необъективно воспринимать события и не помнить всех конкретных обстоятельств по истечение времени. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а показания, данные им в суде, отвергает как необоснованные, которые опровергаются иными приведенными ниже доказательствами. 

При этом показания свидетеля ФИО8, которым у суда не имеется оснований не доверять, дают основания считать проведение допросов потерпевшего в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется дачный участок №, расположенный на 

<

адрес> в СНТ «Сосновый бор» 

<

адрес>. Так, 18.08.2018 года они совместно с супругом ФИО16 в утреннее время приехали на указанный дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут она находилась во дворе своего дачного участка. В это время к забору подошел сосед Потерпевший №1, который проживает совместно с сожительницей на дачном участке № по 

<

адрес> в СНТ «Сосновый бор». Подойдя ближе к забору, она увидела, что Потерпевший №1 одет в один трусы, все его тело было в крови, а в животе была большая рана, кровь из которой не шла. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, но внятного ответа не получила. Поняв, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот шел домой, а она вызовет скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 ответил, что домой идти боится, но в свой двор она последнего не пустила. Как только Потерпевший №1 ушел, она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которых пошла встречать на въезд в СНТ. На какой почве между Потерпевший №1 и его сожительницей произошел конфликт, ей неизвестно, но она видела, что на своем дачном участке они были только вдвоем. Пояснила, что каких-либо иных телесных повреждений она у Потерпевший №1 не рассмотрела, так как вся верхняя часть его туловища была в крови, сильно выделялась левая рука, из которой кровь шла обильнее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает сторожем в СНТ «Сосновый Бор» 

<

адрес> и он знает, что недалеко от сторожки в СНТ «Сосновый бор», на участке № по 

<

адрес>, на протяжении всего лета 2018 года постоянно проживали Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей ФИО5, которые очень часто злоупотребляли спиртным, при этом, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними всегда происходили ссоры и скандалы. При этом ФИО5, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно. Также из показаний Свидетель №2 видно, что в конце августа 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО5 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ножевых ранений, по поводу чего последний был госпитализирован. Кроме этого, как следует из показаний Свидетель №2, ему известно, что за день до случившегося ФИО7 ругался со ФИО6, и вызывал сотрудников полиции, так как последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидалась на него драться. Также, от людей, проживающих в СНТ «Сосновый Бор» на ФИО9 неоднократно поступали жалобы, а именно на ее постоянные крики и ругань в нецензурной форме. В настоящее время Потерпевший №1 на даче появляется периодически, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. 

Как следует из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Полиции (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району и 20.08.2018 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 08 часов 20 минут 20.08.2018 года в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от фельдшера СМП ЦРБ Среднеахтубинская поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновый Бор», 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением, в связи с чем он прибыл по указанному адресу, где в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО5, которая вела себя агрессивно, она сообщила, что между ней и ее сожителем Потерпевший №1 на бытовой почве и вследствие употребления алкоголя произошла ссора, Потерпевший №1 увезли сотрудники скорой медицинской помощи, так как он в ходе указанной ссоры получил травмы. Из показаний Свидетель №3 также следует, что на теле ФИО5 он видел незначительные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, она не жаловалась на свое состояние здоровья. Внутри помещения домовладения № по 

<

адрес> СНТ «Сосновый Бор» повсюду была кровь, в помещении кухни было особенно много крови, был беспорядок. После этого ФИО5 была доставлена в ОП (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району для дальнейшего разбирательства. 20.08.2019 года от ФИО5 поступила явка с повинной, которую она написала собственноручно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Отделения Полиции (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. 20.08.2018 года примерно в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от фельдшера СМП ЦРБ Среднеахтубинская поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сосновый Бор», 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. В указанный день в ОП (дислокация г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району была доставлена ФИО5, от которой в последующем поступила явка с повинной, написанная последней собственноручно, в которой она изложила все обстоятельства совершенного ей преступления.

Каких-либо объективных причин для оговора ФИО5 со стороны приведенных выше свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с первичными показаниями самой подсудимой, а также другими доказательствами, которые полностью опровергают показания ФИО5 в суде о том, что она не наносила Потерпевший №1 удары кухонным ножом. 

Как следует из протокола явки с повинной от 20.08.2018 года, ФИО5 собственноручно изложила все обстоятельства совершенного ею 20.08.2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 16-17). 

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной полностью согласуются с первичными показаниями ФИО5 на предварительном следствии при ее допросах в качестве обвиняемой, а также полностью совпадают с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем дают суду установить действительные события, произошедшие 20.08.2018 года, и которые суд кладет в основу приговора, в обоснование виновности подсудимой в содеянном. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2018 года, в присутствии понятых и участия ФИО5 была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в СНТ «Сосновый бор» в 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты четыре кухонных ножа (т. 1 л.д. 7-15);

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2018 года следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО5 был осмотрен кухонный нож, которым 20.08.2018 года ФИО5 умышленно нанесла удары по телу Потерпевший №1, в том числе в его в брюшную полость (т.1 л.д. 46-47);

Согласно заключению эксперта № 1236 от 19.10.2018 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, большого сальника; колото – резаных ран правого плечевого сустава; левого предплечья, правого бедра. Указанные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью от четырех воздействий предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. Телесные повреждения в виде раны брюшной полости с повреждением тонкой кишки, большого сальника, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ран в области правого плечевого сустава, левого предплечья и правого бедра, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т.1 л.д. 55-56).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания приведенного выше заключения в качестве недопустимого доказательства, данное заключение является научно-обоснованным и убедительным, не вызывающим сомнений по поводу времени и механизма образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, а также тяжести причиненного ему вреда здоровью, поэтому суд кладет в основу приговора изложенные выше выводы эксперта, которые в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами дают основание суду признать правдивыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных ФИО5 в его отношении преступных действий. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в ее отношении.

Выводы экспертов медиков о характере и механизме телесного повреждения у Потерпевший №1, а также времени его причинения, по существу соответствуют показаниям подсудимой и потерпевшего, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, а также соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетелей.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1-650 от 19 февраля 2020 года, выводы которого суд находит мотивированными и научно обоснованными, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а потому могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО5 не было, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и документы о ее психическом здоровье, оценив ее поведение в суде, действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в совокупности с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1-650 от 19 февраля 2020 года, которая проведена компетентными экспертами, данное заключение является обоснованным и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО5 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, поэтому суд признает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и ответственной за содеянное. 

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой происходившего и её последовательных и осознанных действий, а также из выводов указанного выше экспертного заключения, в связи с чем не находит оснований считать, что ФИО5 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

При правовой оценке действий ФИО5 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате противоправных действий ФИО5, при этом характер примененного орудия, локализация причиненных потерпевшему ран и глубина раневых каналов, тяжесть полученных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимой, которая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желала его причинения, свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Применение ФИО5 ножа свидетельствует о совершении ею преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотивом причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённой, в судебное заседание ни самой ФИО5, ни ее защитником, не было представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении указанного преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, направленности преступных действий на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО5 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения в ее отношении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, ее личности, наличие обстоятельства, смягчающего ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение ей условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание назначенного наказания ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Назначить ФИО5 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и освободить осужденную ФИО5 из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания на день постановления приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц- передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова