Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – истец, кредитор, ООО «СЭТ-Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ» (далее – займодавец) и ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 5 000,00 руб. под 1,8% в день, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 

<

дата>. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. В срок, указанный в договоре, проценты по договору не оплачены, сумма займа не возвращена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> права требования в отношении ответчика по договору займа переданы истцу. По состоянию на 

<

дата> у ответчика перед истцом по договору займа сформировалась задолженность в размере 51 080 руб., из расчета 5 000 руб. сумма основного долга, процентов за пользование займом в размере 46 080 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 732,40 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПКГ «КапиталЪ».

Представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг», представитель третьего лица КПКГ «КапиталЪ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, считает что истцом не доказан факт переуступки задолженности по спорному договору займа в свою пользу, а также не согласна с размером процентов за пользование займом, просила их уменьшить. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000,00 руб. с начислением процентов и членских взносов в размере 1,8% за каждый день пользования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок согласно п. 2.2.1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее 

<

дата>. Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом.

В силу п. 5.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов и членских взносов по настоящему договору, проценты и членские взносы, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. выданы и получены заемщиком 

<

дата> по расписке от 

<

дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной расписке.

В установленный договором займа срок (

<

дата>) возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В соответствии с 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

<

дата> между Кредитным потребительским Кооперативом Граждан "КапиталЪ" (цедент) и ООО "СЭТ-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих указанных ниже договоров займа (приложения к настоящему договору), заключенных между Цедентом и Должниками.

<

дата> между Кредитным потребительским Кооперативом Граждан "КапиталЪ" (цедент) и ООО "СЭТ-Консалтинг" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступки прав требования, согласно которому стороны договорились внести в договор пункт 1.5 и изложить его в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) по договорам займа указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 350 000 рублей".

Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав (цессии) от 

<

дата> От 

<

дата> истцу были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ООО «СЭТ-Консалтинг» к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком, а также расписка от 

<

дата>.

Договор займа от 

<

дата>, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ 

<

дата> между КПКГ "КапиталЪ" и ООО "СЭТ-Консалтинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N1, в том числе дополнительное соглашение к нему от 

<

дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло к ООО "СЭТ-Консалтинг", в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от 

<

дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора, в связи с чем согласие ответчика на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Также оценивая доводы ответчика в части уступки права требования, суд отмечает, что на дату подачи КПКГ «КапиталЪ» заявления о вынесении судебного приказа 

<

дата> право требования по договору займа с ответчиком еще не было уступлено. 

Доводы о том, что ответчику уведомление о переходе права требования не направлялось, не является основанием для освобождения его от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (

<

дата>) и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46 080 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. *512 дн.*1,8%.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу или истцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,8% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа. В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до четырехкратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 5 000 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составит 20 000 руб. Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб. 

В связи с тем, что договор был заключен до 

<

дата> (даты вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно соответствующие ограничения процентной ставки установленные указанным законом не действовали, в связи с чем, определяющее значение следует придавать усмотрению сторон, то есть принципу свободы договора.

Поскольку займодавец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847,83 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 48,94% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

номер>: по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,83 руб. 

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий судья Н.Э. Стех