Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Бобровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам л/с, без лишения права заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, освобождённого из мест л/с 23.12.2016г. по отбытии срока наказания, постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 3 года; в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, разведённого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам л/с, без лишения права заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, освобождённого из мест л/с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Успенский согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подвальном помещении, расположенного в 

<

адрес>, предварительно распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым они должны были совместно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 

Действуя в осуществлении своего совместного преступного умысла, ФИО3 и Успенский ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно и согласованно из корыстных побуждений, прошли к подвальному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО3 согласно отведённой ему роли при совершении преступления, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, который они заранее приискали и принесли с собой, взломал навесной замок входной двери данного подвального помещения, являющегося иным хранилищем, а Успенский согласно отведённой ему роли при совершении преступления, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо опасности или появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3. После чего ФИО3 и Успенский незаконно проникли в данное подвальное помещение, являющегося иным хранилищем, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили один мешок с металлом и один мешок с медью, не представляющие для ФИО2. материальной ценности, и ЖК телевизор марки «Samsung», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО3 и Успенский с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2Ё. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подвальном помещении, расположенного в 

<

адрес>, предварительно распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым они должны были совместно похитить имущество, принадлежащее ООО «Профинжиниринг».

Действуя в осуществлении своего совместного преступного умысла, ФИО3 и Успенский, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно и согласованно из корыстных побуждений, прошли к подвальному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО3 согласно отведённой ему роли при совершении преступления, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, который они заранее приискали и принесли с собой, взломал навесной замок входной двери данного подвального помещения, являющегося иным хранилищем, а Успенский согласно отведённой ему роли при совершении преступления, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо опасности или появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3. После чего ФИО3 и Успенский незаконно проникли в данное подвальное помещение, являющегося иным хранилищем, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили один мешок с цветным металлом и один мешок с латунью, не представляющие для ООО «Профинжиниринг» материальной ценности, перфоратор марки «Sturm RH 2512M», стоимостью 9000 рублей, шлифовальную машинку «Makita 9564HZ», стоимостью 3 500 рублей, удлинитель марки «inforce» 50 метров, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ООО «Профинжиниринг». После чего ФИО3 и Успенский с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Профинжиниринг» не значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и Успенским после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании, виновными признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Алябьев В.А., Боброва А.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. 

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших не возражают.

Суд пришёл к выводу, что обвинения обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Суд убедился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО3 и также квалифицирует его действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд согласен с квалификацией действий Успенского и также квалифицирует его действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Так совершённые ими преступления относятся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, с корыстной направленностью, в настоящее время они подозреваются в совершении ряда аналогичных преступлений на территории 

<

адрес>. 

Оценивая личность ФИО3, суд отмечает, что он холост, детей не имеет, не работает, ранее судим в 

<

данные изъяты> возрасте за особо тяжкое преступление. Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ему был установлен административный надзор в течение 3 лет, в период которого он совершает рассматриваемые преступления.

Обстоятельствами смягчающими ФИО3 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. 

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Оценивая личность Успенского, суд отмечает, что он разведён, детей не имеет, не работает, ранее судим в 

<

данные изъяты> возрасте за особо тяжкое преступление. 

Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он состоит на учёте (наблюдении) у психиатра, на учёте у нарколога официально не состоит, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Успенский способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими Успенскому наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, беременность его бывшей жены. 

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что потерпевшие каких-либо претензий к ФИО3 и Успенскому не имеют.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания ФИО3 и Успенского под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, ст.ст. 73, 64 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (года) лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (года) лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: удлинитель электрический марки «inforce» 50 метров, перфоратор марки «Sturm RN2512M», шлифовальную машинку марки «Makita 9564 HZ (болгарка), оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов