31RS0020-01-2023-003000-46 №2-2809/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО20 (на основании ходатайства в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика – АО «Тинькофф Страхование» ФИО10 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьего лица ФИО16, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Мытищинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, и Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 503,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 иск поддержали в полном объеме, просили также взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, в соответствии с п.3 с. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО10 иск не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к результатам страхового случая. В обоснование возражений сослался на то, что при производстве исследования по организованной судебной экспертизе допущены нарушения, подробно изложенные в рецензии, изготовленной экспертом 

<

адрес> Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также полностью поддержал письменные возражения страховой компании неоднократно направленные в адрес суда при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО16, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель ФИО16, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО16 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО16– в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком путем фотографий, направленных истцом в электронном виде.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс» по заказу АО «Тинькофф Страхование», с технической точки зрения, все повреждения Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №.

С учетом выводов указанного экспертного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по заявленным повреждениям.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 482384,05 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в общем размере 10000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 482384,05 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 261,56 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-37712/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении №У-23-37712/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым, все повреждения транспортного средства Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «АВТО-АЗМ», поврежденное транспортное средство не осматривалось и письменное согласие у ФИО1 на установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, не отбиралось, также не произведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, не производилось натурального сопоставления транспортных средств, все исследования основаны на фотоматериале, который ФИО1 направил в адрес страховой компании.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО7 

<

адрес> ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения правых передней и задней дверей, ручек задних правых дверей, заднего правого крыла и его накладки, корпуса зеркала бокового правого и установленного в нем повторителя поворота.

Все зафиксированные в представленных документах (актах осмотра) повреждения автомобиля Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак № соответствуют следовым признакам и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их образование подтверждается объективными данными (характером, размером, локализацией, расположением относительно опорной поверхности, явными признаками контактного взаимодействия).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС Альфа Ромео-Стельвио, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принятых данных к расчету, эксперт определил в размере 565100 руб. - без учета износа и в размере 345400 руб. – с учетом износа. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - ФИО7 исследованы все представленные судом документы, в том числе заключение эксперта страховщика 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, назначенное финансовым уполномоченным 

<

адрес> №У-23-37712/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, предоставленный страховой компанией на цифровом носителе, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12, содержащий заключение ФИО7 ЭКО УМВД России по г. Старому Осколу ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы ФИО7 мотивированны. Заключение ФИО7 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также включенным в реестр ФИО7-техников. и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие АО «Тинькофф Страхование» с указанным заключением ФИО7 основано на выводах акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> по заявке АО «Тинькофф Страхование», из которого следует, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также принципам полноты поведения исследований, всесторонности, объективности и достоверности. 

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Тинькофф Страхование» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос 4), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО11 суд приходит к выводу о том, что недостаточной ясности или неполноты оно не содержит. Детально изучены обстоятельства заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое сопоставление масштабных моделей КТС по зонам, которые должны были вступать в контактное взаимодействие при заявленном механизме ДТП, учтено наличие пыле-грязевого слоя на наружных поверхностях поврежденного транспортного средства. Также имеется обоснование на отсутствие необходимости экспертного осмотра автомобиля.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, научно обоснованными и мотивированными, в соответствии с требованиями Единой методики, содержит сведения по имеющимся открытым предложениям о продаже запасных частей на рынке с указанием о невозможности применения данных справочника РСА при определении стоимости необходимых запасных частей и данные справочника РСА при определении стоимости нормочаса для объекта исследования (стр.14-16 заключения), при проведении расчета данные применены на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). 

Не указание экспертом в списке использованной литературы и иных источников о применении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не свидетельствует о не применении её положений при составлении заключения.

Заключение отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, оно исследовано судом наряду с иными доказательствами. 

К выводу о том, что повреждения на автомобиле Альфа Ромео-Стельвио и повреждения на автомобиле ГАЗ 33021 соответствуют друг другу, контакт между транспортными средствами был, пришел и эксперт ЭКО УМВД России по г. ФИО4 ФИО13, которому было поручено проведение экспертизы старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Старому Осколу ФИО19 по материалам проверки КУСП №по заявлению ФИО12 в отношении ФИО2 по факту совершения подложного ДТП. 

Суд отмечает, что эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование и специальность 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 2.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ФИО14, который фактически является рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО11, не может быть принят во внимание, ввиду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы стороной ответчика представлено не было, а само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие страховой компании с результатом организованного судом экспертного исследования такими основаниями не являются, суд отказал АО «Тинькофф Страхование» в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не была выбрана форма страхового возмещения, не может служить основанием к замене формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, после чего направление на ремонт выдано не было.

Как следует из пункта 5 письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта финансовой организации на территории 

<

адрес> отсутствуют СТОА, с которыми у неё заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль истца. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Отсутствие в 

<

адрес> СТОА, с которой заключен договор не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств путем направления истцу на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Наличие согласия в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим довод ответчика о возможности замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавался, вина в этом самого потерпевшего не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, учитывая вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (565100 руб.), с соблюдением требований п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком в данном случае, такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля организован надлежащим образом, а досудебная экспертиза проведена по заявлению истца при этом досудебная экспертиза в основу решения о выплате страхового возмещения не положена, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 100000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и заявления в АО «Тинькофф Страхование» в сумме 261,56 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 241,56 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО11, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> поручено произвести зачисление указанных денежных средств на расчетный счет № отделение Белгород, УФК по Белгородской области (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №), предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

От ООО «Оценочная фирма «Профессионал» поступило заявление о разрешении вопроса по оплате за проведенную экспертизу в размере 35000 руб. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения по указанному гражданскому делу, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, в сумме 25000 руб. в пользу ООО «Оценочная фирма «Профессионал».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО9, который принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции) ФИО9 в общей сумме 35000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 35000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 30000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7200 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 503 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего - 540503 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.