З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца адвоката Якушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Агентство правового консалтинга» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство правового консалтинга», мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Агентство правового консалтинга» заключен договор выполнения работ. Согласно условий договора предметом договора являлось разработка и изготовление эскизного проекта строительства склада открытого типа для хранения щебня по адресу: ***, участок 56А (кадастровый номер земельного участка *).

Стоимость договора составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от «ЧЧ*ММ*ГГ* и квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от «12» октября 2021 года. Согласовывая условия договора с менеджером организации ФИО2, истец говорил ей, что ему необходимы не только разработка и изготовление проекта строительства склада, но еще и получение всех необходимых согласований на строительство. Она ответила, что их организация все сделает, а именно кроме изготовления проекта согласует все необходимые разрешения. Ему вручили договор от 27 сентября 2021 года, где предметом договора было только изготовление проекта строительства склада, на что он ответил, что его не подпишет, поскольку в договоре не указано получение необходимых разрешений на строительство. Ему ответили, что в предмет договора внесут получение необходимых разрешений на строительство склада, однако этого не сделали. Договор со стороны истца не был подписан. 12 октября 2021 года ему вручили предпроектную документацию на 8 листах и попросили расписаться за ее вручение в акте выполненных работ.

Вышеуказанный документ (предпроектная документация) истцу так и не пригодился, поскольку являлся не проектом, а лишь предроектной документацией.

До настоящего времени услуги истцу не оказаны, проект не изготовлен, необходимые согласования не получены.

06 марта 2024 года истец обратился к директору ООО «Агентство правового консалтинга» с досудебной претензией с целью урегулировать в досудебном порядке данный спор, однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, ни в письменном, ни в устном виде. На его звонки они перестали отвечать.

В период с 12 октября 2021 года до 06 марта 2024 года истца убеждали, что они получают необходимые разрешения, что это очень долго и трудно.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора выполнения работ от 27 сентября 2021 года, при неурегулировании в претензионном порядке спорных вопросов споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области. В свою очередь дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта ] статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, что нарушает положения ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец считает, что его права как потребителя существенно нарушены.

Учитывая сложившуюся ситуацию, он испытывает сильные моральные страдания, поскольку потерял много средств и нервов в переговорах с ними. Данные обстоятельства сильно повлияли на его здоровье, плохо спит и постоянно думает об этом. Истец принимает успокаивающие и другие лекарственные препараты. Сумму морального вреда он оценивает в 30 000 рублей, поскольку считает её соразмерной испытанным страданиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы. – 30 000 руб. на уплату услуг представителя, 60 000 руб. за услуги специалиста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Якушев А.О. поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агентство правового консалтинга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты, направленные по месту регистрации возвращены по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Агентство правового консалтинга» заключен договор выполнения работ.

Согласно условий договора предметом договора являлись разработка и изготовление эскизного проекта строительства склада открытого типа для хранения щебня по адресу: ***, участок 56А (кадастровый номер земельного участка *

Стоимость договора составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от «ЧЧ*ММ*ГГ* и квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от «12» октября 2021 год.

12 октября 2021 года истцом подписан акт выполненных работ.

Однако, как указывает истец предпроектная документация, выданная ему в исполнение договора, не является проектом.

06 марта 2024 года истец обратился к директору ООО «Агентство правового консалтинга» с досудебной претензией с целью урегулировать в досудебном порядке данный спор, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В подтверждение своих доводов о некачественно оказанной услуге, истец предоставил заключение специалиста ООО «Эксперт Помощь», согласно которого сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Соответствует ли предпроектная документация, выполненная но договору выполнения работ б/и от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО3 и Агентство Правового Консалтинга» но составу, содержанию, полноте представленной информации нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам?

Предпроектная документация, выполненная по договору выполнения работ б/н от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и «Агентство Правового Консалтинга» по составу, содержанию, полноте представленной информации не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

По вопросу 2. Имеет ли потребительскую ценность предпроектная документация, выполненная по договору выполнения работ б/н от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Правового Консалтинга»?

Потребительская ценность предпроектной документации, выполненной по договору выполнения работ б/н от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Правового Консалтинга» отсутствует.

Представлена Схема Планировочной организации земельного участка, а не предпроектная документация.

По вопросу 3: Может ли предпроектная документация, выполненная по договору выполнения работ б/н от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Правового Консалтинга» быть использованы в целях проектирования? Если да, то какова стоимость выполненных работ?

Предпроектная документация, выполненная пo договору выполнения работ б/н от 27.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Правового Консалтинга» не может быть использованы в целях проектирования.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую специализацию, каких-либо возражений со стороны ответчика суд представлено не было.

Учитывая, что услуги по выполнению работ по договору от 27 сентября 2021г. оказаны некачественно, недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку результат работ невозможно использовать по назначению, исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 350 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки не должен превышать цену работы.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с 13.10.2021г. по 18.10.2024г. составляет 11 571 000 руб. Учитывая, что стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., следовательно, размер неустойки не должен превышать указанную сумму. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумму 365 000 руб., исходя из следующего расчета: (350 000 + 350 000 руб. +30 000)*50%. Указанная сумма взысканного штрафа уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также является не нарушающей баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей необходимо отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ*г. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2024, заключенный между Якушевым А.С. и ФИО1, предметом которого является представление интересов по настоящему делу. Сумма вознаграждения определена сторонами 30 000 рублей. К договору приложена квитанция об оплате услуг по договору на общую сумму 30 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, составление и подача искового заявления, участие представителя Якушева А.С. во всех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство правового консалтинга» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. на уплату услуг представителя, расходы в размере 60 000 руб. на уплату услуг специалиста, а всего 1185000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства ФИО1 к ООО «Агентство правового консалтинга» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.