Дело № 1-8/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Папёхина В.И., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , занимая на основании приказа 

<

номер скрыт> л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание - 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ 

<

данные изъяты> П., организационно-распорядительными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , находясь на территории ФКУ 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия носят преступных характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения, используя свое служебное положение, достоверно зная перечень предметов, который в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> запрещено заносить на территорию учреждения, предложил осужденному Б., отбывающему наказание в данном исправительном учреждении, содействие в проносе на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов - средств мобильной связи, а именно совершить бездействие в пользу Б., путем некачественного (неполного) досмотра бытовой техники - микроволновой печи, в нише которой будут спрятаны мобильные телефоны, предназначенные для последнего, за взятку в размере 15000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер банковской карты 

<

номер скрыт>, сообщенный ФИО1 , то есть за заведомо незаконное бездействие, на что Б. согласился.

После чего, осужденный Б., осознав противоправный характер действий ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ обратился в УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 33 минут, Т., находясь в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с использованием банковского терминала перевел с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту 

<

номер скрыт>, принадлежащую и находящуюся в пользовании знакомого ФИО1, который не был осведомлен, для каких целей ему были перечислены указанные денежные средства. Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. по просьбе ФИО1 снял, указанные денежные средства со своей банковской карты из банкомата 

<

адрес> и передал их ФИО1 , который получил данные денежные средства. 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки из корыстной заинтересованности, с целью получения через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, оказал содействие осужденному Б. в проносе на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов - мобильных телефонов марок «Samsung» и «LG», путем неисполнения должностных обязанностей по надлежащему досмотру и выявлению фактов проноса запрещенных предметов.

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, произвел ненадлежащий досмотр микроволновой печи марки «Supra», переданной на режимную территорию учреждения для нужд осужденных, в нишах которой находились два указанных мобильных телефона, предназначенные для Б., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о нахождении в нишах микроволновой печи которых, ФИО1 заранее был осведомлен, за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ Т., за совершение указанных незаконных действий, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 , занимая на основании приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, имея специальное звание - 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ 

<

данные изъяты> П., организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и на прилегающей к ним территории, своевременным информированием лиц дежурной смены о совершенных или готовящихся правонарушениях со стороны осужденных, контролем за поведением лиц, поставленных на профилактический учет, находящихся на участке, контролем за нахождением осужденных на закрепленных за ними рабочих местах, пресекать их бесконтрольное передвижение между участками, попытки нарушения ими установленных правил поведения на производстве, проведением плановых обысков на закрепленном за ним участке, рабочих мест, надзора за осужденными на рабочих местах, уведомлением оперативных служб ФКУ 

<

данные изъяты> или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, действуя в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, согласно которому запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и не вызванные интересами службы, злоупотребил должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, с целью получения денег от осужденного Б. за незаконное бездействие, выразившееся в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, оказал содействие осужденному Б. в проносе на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов - мобильных телефонов марок «Samsung» и «LG», путем неисполнения должностных обязанностей по надлежащему досмотру и выявлению фактов проноса запрещенных предметов.

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, произвел ненадлежащий досмотр микроволновой печи марки «Supra», переданной на режимную территорию учреждения для нужд осужденных, в нишах которой находились два указанных мобильных телефона, предназначенные для Б., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о нахождении в нишах микроволновой печи которых, ФИО1 заранее был осведомлен, за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ Т., за совершение указанных незаконных действий, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

За указанное незаконное бездействие ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены его знакомому Н. безналичным способом на номер банковской карты 

<

номер скрыт> Т., являющимся участником оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности со стороны ФИО1 , которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Умышленное, незаконное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний России в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при обеспечении правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, исполнении режимных требований в учреждениях, исполнения наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности 

<

данные изъяты>. У него сложились неприязненные отношения с вышестоящим руководством, а именно с Л., который неоднократно ему угрожал, поясняя, что здесь он работать не будет. Телефоны он на режимную территорию 

<

данные изъяты> осужденному Б. не проносил, никаких денег от осужденного Б. он не получал. Считает, что его подставили, так как он был неугоден сотруднику 

<

данные изъяты> Л. По поводу аудиозаписи разговоров с осужденным Б. пояснил, что действительно на аудиозаписи его голос, но там обсуждаются события другие, поскольку осужденный Б. оказывал ему конфедициальное содействие по работе. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>. Он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял контроль за закладкой продуктов и в личной беседе, у него поинтересовался, сможет ли он продать в учреждении телефоны, которые он ему принесет. Потом ФИО1 предложил за 15000 рублей осуществить помощь в доставке телефонов в микроволновой печи, на что он дал свое согласие.

Так как действия ФИО1 были противозаконные, он при посещении учреждения 

<

данные изъяты> Л. в личной беседе все ему рассказал. Л. предложил ему поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по данному факту. Через некоторое время приехал Л. с понятыми и ему выдали диктофон, с целью записи разговоров с ФИО1 По договоренности с ФИО1 деньги за телефоны должны были быть переведены на банковскую карту. В один из дней ФИО1 передал ему бумажку, на которой был написан номер карты, но он эту бумажку потерял. После чего ФИО1 скинул ему номер банковской карты на телефон с помощью приложения «ВАТСАП» и потом еще по телефону продиктовал. На протяжении нескольких дней он с ФИО1 обсуждал весь процесс проноса телефонов: как, куда, что они денут. Он спросил у ФИО1 , когда нужно привезти микроволновку. ФИО1 назвал указанный день, пояснив, что в этот день он будет ответственный, что именно в этот день он будет там. От К. ему стало известно, что после того как привезли микроволновку ее досматривал ФИО1 Когда передали микроволновую печь, к нему пришел ФИО1 , и он ему сказал: «Что сейчас деньги переведут». Утром к нему пришел ФИО1 и сообщил, что деньги пришли. Дня через 3-4 приехал Л. с понятыми, и он им выдал два телефона, микроволновую печь и диктофон; 

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 , согласно которым, он подтвердил ранее данные им показания, и указал, что ФИО1 за то, чтобы оказать содействие в проносе на территорию учреждения мобильных телефонов потребовал от него денежные средства в сумме 15000 рублей, которые необходимо было перевести на номер банковской карты, который он указал. (т. 1 л.д. 221-225);

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. Изначально к нему поступила оперативно значимая информация о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 занимается противоправной деятельностью и с целью вознаграждения заносит на режимную территорию запрещенные предметы. В период проверки поступило заявление от осужденного Б., отбывающего наказание в ИК-5, который сообщил, что ФИО1 за вознаграждение в сумме 15000 рублей имеет возможность занести на территорию ИК средства мобильной связи, но при условии, что эти средства будут спрятаны в какой – либо бытовой технический предмет, и он в свою очередь проведет некачественный его досмотр. На основании изложенного было принято решение провести оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Б. в присутствии двух понятых А. и Б. был вручен диктофон с целью фиксации разговора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения оперативного дела была приобретена микроволновая печь и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УСБ в присутствии понятых к участию в оперативном мероприятии был привлечен Т., который должен был передать микроволновую печь на 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых была осмотрена микроволновая печь, которую впоследствии вскрыли и два мобильных телефона, которые запаковали и уложили в микроволновую печь, о чем были составлены протоколы. После чего они приехали в 

<

адрес>, где он и сотрудник Ф. вышли из автомобиля, Т. сел за руль и вместе с понятыми поехал в 

<

данные изъяты>, где передал микроволновую печь на 

<

данные изъяты> В этот же день когда они вернулись в 

<

адрес> он выдал Т. денежные средства в размере 15000 рублей, которые Т. внес на свой счет, а потом перевел на карту, номер которой ФИО1 сообщил Б. ДД.ММ.ГГГГ он с понятыми также приехал в 

<

адрес>, где на территории 

<

данные изъяты> в столовой была изъята микроволновая печь, мобильные телефоны и диктофон. В дальнейшем аудиозапись была прослушана в присутствии понятых, и перенесена на диск, о чем был составлен протокол;

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оперативно – розыскном мероприятии «следственный эксперимент», вторым понятым был Б. В его присутствии и в присутствии второго понятого Б. сотрудник УСБ Л. показал диктофон, было проверено, что записи на диктофоне отсутствуют. Находясь на территории ФКУ 

<

данные изъяты> Л. передал диктофон осужденному Б., о чем был составлен акт и протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСИН 

<

данные изъяты> в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Б. и Т. Л. достал новую микроволновую печь Supra, затем он открутил у печи боковую и нижнюю крышки и вложил туда два телефона, обернутых бумагой и завернутых скотчем, один был Samsung второй LG, затем собрал микроволновую печь и положил её обратно в коробку. Перед этим они зафиксировали серийные номера телефонов, чтобы их можно было опознать. Также был проведен личный досмотр Т., каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. 

После чего он, Б., Т., Л. и еще один сотрудник Ф. на машине поехали в 

<

адрес> в ФКУ 

<

данные изъяты>. Они остановились недалеко от 

<

данные изъяты>, где Л. и Ф. вышли из машины и остались их ждать. За руль автомобиля сел Т. после чего они уже втроем направились непосредственно в колонию. Остановившись возле 

<

данные изъяты> Т. из багажника, достал коробку с микроволновой печью и отнес ее на КПП колонии, где пару слов сказал охраннику и вернулся в автомобиль, после чего они забрали Л. и Ф. и направились в Ростов-на-Дону. Когда они вернулись в Ростов-на-Дону, в отделении Сбербанка, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес>, Л. передал Т. денежные средства, которые Т. через банкомат внес на свою карту, затем он перечислил их на карту, которую указал ФИО1 Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Б., Л., Ф. на автомобиле направились в 

<

адрес> в ФКУ 

<

данные изъяты>. Пройдя через КПП на территорию 

<

данные изъяты>, в пищеблоке осужденный Б. достал микроволновую печь, которая там уже была, достал два телефона, они удостоверились, что это именно те телефоны, также Б. достал диктофон «Гном». Указанные вещи были изъяты у Б., упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол, в котором они расписались, после чего они вернулись в 

<

адрес>. Через некоторое время, точной даты он не помнит, в кабинете Л. они прослушивали аудиозапись с диктофона. Какого – либо давления в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия на него, либо второго понятого не оказывалось; 

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, он принимал участие в качестве понятого в оперативно – розыскном мероприятии «следственный эксперимент», вторым понятым был А.

По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля А.;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии. Его задача заключалась в том, чтобы пронести микроволновую печь с двумя телефонами в колонию, для передачи сотруднику, а потом перечислить денежные средства на карту данному сотруднику. Он был приглашен в кабинет 

<

номер скрыт> Управления ФСИН России по 

<

адрес>. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, кроме его личных вещей у него ничего обнаружено не было. Сотрудник ФСИН достал микроволновую печь Supra и два телефона Samsung и LG, потом он обернул оба телефона бумагой и замотал скотчем. Затем указанный сотрудник отверткой раскрутил микроволновую печь и положил туда два указанных сотовых телефона. После чего он, двое понятых, Л. и еще один сотрудник ФСИН взяв с собой указанную микроволновую печь, поехали в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Уже в 

<

адрес> Л. и второй сотрудник вышли из автомобиля, а он с двумя понятыми поехал в 

<

данные изъяты>, где он на КПП передал микроволновую печь сотруднику 

<

данные изъяты> пояснив, что это на пищеблок. После чего они поехали на то место где их ждали Л. и второй сотрудник, забрав их, они поехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они зашли в отделение Сбербанка, где ему были переданы денежные средства в размере 15000 рублей, которые он внес на свою карту, а потом перевел их на счет который ему дал Л.; 

Показаниями свидетеля Ф., который был допрошен по ходатайству стороны защиты, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел подполковник Л., который поставил задачу о выезде на следующее утро в 

<

адрес>. В 5 часов утра они встретились с Л. на трассе М-4 перед мостом. О цели мероприятия ему никто ничего не говорил, сказали только, что нужно быть на машине. Он так понял, что цель была прибыть в 

<

адрес> до прибытия сотрудников учреждения на работу. Когда они приехали в 

<

адрес>, он на своем автомобиле остановился в лесу, а Л. с двумя незнакомыми ему лицами поехал в сторону колонии, позже Л. приехал и передал ему заявление осужденного Б. и сказал, чтобы он отвез указанное заявление руководству в 

<

адрес>. Он вернулся в 

<

адрес> и передал указанное заявление начальнику УСБ Г. Потом, как он понял Г. завизировал заявление у генерала. Г. сказал ему, чтобы он сообщил Л., что все нормально, что заявление завизировано, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и двумя понятыми приезжал в 

<

адрес>, он выступал в качестве водителя, в этот день передавалась микроволновая печь. ДД.ММ.ГГГГ он также с Л. и двумя понятыми приезжал в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, на режимной территории осужденным были выданы сотовые телефоны два или три точно он не помнит; 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный Б. по поводу проноса микроволновой печи. Он находился на КПП, неизвестный молодой человек принес микроволновую печь. Прежде чем забрать печь он созвонился с начальником учреждения и спросил в курсе ли он за указанную микроволновую печь, он сказал, что да забирай, пиши рапорт, отдавай оперативникам и заноси. После чего он забрал микроволновую печь, написал рапорт и понес оперативникам, занес в кабинет. В кабинете в этот момент были З. и К., был ли там ФИО1 , он не помнит. Затем он вышел из кабинета, через некоторое время его позвали, и он забрал микроволновую печь. Через 7 минут, поскольку рапорт оперативные сотрудники сразу не подписали, вышел ФИО1 и подписал этот рапорт у него в кабинете. Дальше он указанную микроволновую печь понес на территорию учреждения, на КПП ее досмотрел К., то есть вытащил из коробки, открыл дверку, саму микроволновую печь не раскручивал. Далее он прошел в дежурную часть, куда пришел осужденный Б. и забрал указанную микроволновую печь на пищеблок; 

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УСБ ему стало известно, что подчиненный ему сотрудник – ФИО1 способствовал доставке запрещенных предметов через микроволновую печь осужденному. ФИО1 досматривал микроволновую печь, которая заносилась в учреждение, ненадлежащим образом, досмотрел ее и оставил там телефоны. В соответствии с нормативными документами микроволновая печь подлежала разборке, поскольку в ней имеются внутренние полости, которые визуально досмотреть невозможно. После досмотра микроволновой печи ФИО1 и его резолюции на рапорте, он поставил свою резолюцию о возможности заноса микроволновой печи на режимную территорию; 

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, сотрудник учреждения К. принес в оперативный отдел на досмотр проносимую на территорию учреждения микроволновую печь, следом за К. в кабинет зашел ФИО1 , который стал досматривать указанную печь, также в кабине находился начальник отдела К.

Микроволновая печь была в коробке, запечатана скотчем. ФИО1 достал из коробки микроволновую печь и начал ее досматривать. После досмотра ФИО1 поставил отметку в рапорте о том, что печь досмотрена. После этого микроволновую печь забрал К., который должен был отнести ее на территорию учреждения;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел К. с рапортом была принесена микроволновая печь, для её досмотра и наложения визы на рапорте на внос микроволновой печи. Кроме него в кабинете находились З. и ФИО1 это все сотрудники 

<

данные изъяты>. Микроволновую печь досматривал ФИО1 , после чего он на рапорте поставил свою резолюцию и К. забрал микроволновую печь;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит досмотр лиц, а также досмотр предметов на КПП, проносимых на режимную территорию учреждения, осуществление надзора за исполнением осужденными соблюдения распорядка дня.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 30 минут на КПП подошел 

<

данные изъяты> К., в руках у которого находилась микроволновая печь в картонной упаковке. К. предоставил часовому КПП рапорт на разрешение проноса микроволновой печи на режимную территорию. Он визуально досмотрел микроволновую печь, произвел досмотр К., после чего последний, совместно с указанной микроволновой печью прошел на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 208-211);

Показаниями свидетеля Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд признает правдивыми. Н. показал, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком на протяжении длительного времени, так как он знаком с его родителями. Ему известно, что до недавнего времени, ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил его продиктовать номер своей банковской карты, при этом пояснив, что номер банковской карты ему необходим в оперативных целях. На него открыта банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

номер скрыт>, которая находится в его пользовании на протяжении последних нескольких лет. Однако, каких-либо подробностей, в каких именно целях будет использована его карта, ФИО1 ему ничего не пояснял. Вместе с этим, ФИО1 сообщил, что на принадлежащую ему карту, должны поступить денежные средства, в каком размере, от кого и для каких целей ФИО1 ему ничего не пояснил. После чего он написал на фрагменте бумаги номер своей карты и передал ФИО1 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем он был уведомлен посредством смс оповещения. Через несколько дней, более точного времени он не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 , и поинтересовался, пришли ли на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства, и если пришли, то в какой сумме. Он сообщил ФИО1 , что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему безналичным способом перевели денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего, ФИО1 предложил ему поехать и снять денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие на его банковскую карту. На что он согласился и совместно с ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>, где рядом с аптекой находится банкомат 

<

данные изъяты> точный адрес ему не известен. К указанному банкомату он направился на автомобиле ФИО1 марки «Нива» белого цвета. По прибытию на указанное место, он вышел из машины, подошел к банкомату и снял, с принадлежащей ему карты, денежные средства в размере 13 000 рублей, так как ранее, он потратил 2 000 рублей на коммунальные услуги. Все это время ФИО1 находился в своей машине, из нее не выходил, к банкомату не подходил. После снятия указанной суммы, он сел обратно в машину ФИО1 и положил в бардачок его автомобиля денежные средства 13 000 рублей. Для каких целей, и от кого поступили данные денежные средства, ФИО1 ему ничего не пояснял. А сам он не интересовался об этом у ФИО1 Так как он ранее потратил, на личные нужны денежные средства в размере 2 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ он передал последнему указанную сумму (2 000 рублей), после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена очередная ежемесячная пенсия в размере примерно 13 500 рублей. Денежные средства в размере 2 000 рублей он передал ФИО1 наличными, когда тот приехал к нему в гараж. 

Более, каких-либо денежных средств ему для ФИО1 на его банковскую карту не поступало, обращение ФИО1 к нему с просьбой сообщить ему номер моей банковской карты был единичным случаем. Для каких целей были перечислены денежные средства ФИО1 , на принадлежащую ему банковскую карту, и от кого ему не известно, так как последний при обращении к нему сообщил, что переведенные ему денежные средства в размере 15 000 рублей, поступили для ФИО1 в оперативных целях, связанных с должностным положением последнего. (т. 1 л.д. 192-195);

Показаниями свидетеля В., который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела он допрашивал свидетеля Н., допрос проводился в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ. Н. находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков, которые позволили бы судить, что он находится в нетрезвом состоянии, не было. Свидетель произвольно излагал показания, а также отвечал на дополнительные вопросы. По окончанию допроса свидетель лично ознакомился с протоколом допроса, о чем он собственноручно указал в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу у него не было; 

Показаниями свидетеля Я., который был допрошен по ходатайству стороны защиты, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он осматривал диск с аудиозаписью оперативно – розыскного мероприятия проводившегося в 

<

данные изъяты>. Указанный диск был предоставлен оперативными сотрудниками УСБ, он осмотрел имеющиеся на нем файлы и зафиксировал все, что увидел, в протоколе осмотра предметов;

Показаниями специалиста З., который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты>, имеет высшее образование по специальности 

<

данные изъяты> Специалист суду пояснил, что даты создания изменения и открытия файла зависят от того, какое время было выставлено на диктофоне и на компьютере. При переносе на компьютер могут меняться как все три атрибута так и два из них. Два из них меняются обязательно, это дата создания и дата открытия файла. Эти атрибуты будут меняться каждый раз, при каждой копии. Если на компьютере выставлена дата неправильно, то и даты создания, изменения и открытия файла будут указаны как на компьютере.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- приказ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты> и является должностными лицом. (т.1 л.д. 51);

- выписка из должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 , утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ 

<

данные изъяты> П., согласно которой ФИО1 обладает организационно-распорядительными функциями, связанными с выявлением лиц, вынашивающих намерение на совершение преступлений и иных противоправных действий, принятием всех мер по недопущению подобных факторов, с проведением индивидуально-профилактической работы с сотрудниками подразделения по выполнению ими Правил Внутреннего распорядка и предупреждением недозволенных связей с осужденными, а также несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 52-54);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений», согласно которому в перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе входят электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. (т. 1 л.д. 163-165);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией о принадлежности и движении денежных средств по карте 

<

номер скрыт>, принадлежащей свидетелю Н.

В ходе осмотра движения денежных средств по счету карты Н. 

<

номер скрыт> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут на указанную карту с карты 

<

номер скрыт>, принадлежащей Т. переведены денежные средства в размере 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 20-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены микроволновая печь «Supra MWS-2108MW», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> мобильный телефон «LG H-324», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung GT -I8 190», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в ФКУ 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung GT-I9 505», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в ФКУ 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 13-19);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты>, на которых осужденный Б. обсуждает с ФИО1 передачу мобильных телефонов в микроволновой печи на территорию исправительного учреждения. (т. 2 л.д. 1-12);

- заявление осужденного Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что оперативный сотрудник ИК-5 

<

данные изъяты> ФИО1 занимается противоправной деятельностью и обманным путем пытается завладеть его денежными средствами. При этом ФИО1 предложил за денежное вознаграждение поспособствовать в доставке на режимную территорию запрещенных предметов – мобильных телефонов. (т.1 л.д. 36);

- акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Б. досмотрен и при нем запрещенных предметов не обнаружено. (т.1 л.д. 40);

- акт выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты> осужденному Б. был выдан диктофон для фиксации противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 39);

- акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Т. и при нем запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено. (т.1 л.д. 41);

- акт личного осмотра, фиксации средств мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен Т., участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, в нишу микроволновой печи вложены мобильные телефоны «LG H-324» и «Samsung GT -I8 190», после чего вручены Т. для передачи на территорию ИК-5. (т.1 л.д. 42-43);

- акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен Т. после передачи микроволновой печи на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 44);

- акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен Т., который выдал банковские чеки после перечисления денежных средств на банковскую карту 

<

номер скрыт>, принадлежащую знакомому ФИО2 (т.1 л.д. 45);

- банковские чеки, подтверждающие перечисление денежных средств Т. в сумме 15 000 рублей на банковскую карту 

<

номер скрыт>, принадлежащую знакомому ФИО2 (т.1 л.д. 47);

- акт личного досмотра и изъятия, согласно которому у осужденного Б. изъяты мобильный телефон «LG H-324», мобильный телефон «Samsung GT -I8 190», мобильный телефон «Samsung GT-I9 505», а также микроволновая печь «Supra». (т.1 л.д. 48);

- рапорт, на имя начальника ФКУ 

<

данные изъяты> старшего инспектора 

<

данные изъяты> К. о разрешении проноса на территорию учреждения микроволновой печи, в котором имеется подпись ФИО1 , подтверждающая досмотр, указанной микроволновой печи. (т.1 л.д. 49);

- акт оперативного эксперимента, согласно которому 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 проведен «оперативный эксперимент» в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 причастного к совершению противоправных действий по факту проноса запрещенных предметов на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 78-81); 

- копия журнала учета досмотра прибывших в ФКУ 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил на проходной микроволновую печь для последующей передачи на территорию исправительного учреждения. (т. 1 л.д. 166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты>; микроволновая печь «Supra MWS-2108MW», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «LG H-324», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в ФКУ 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «Samsung GT -I8 190», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в ФКУ 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «Samsung GT-I9 505», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б. в ФКУ 

<

данные изъяты>; DVD-R диск с информацией о принадлежности и движении денежных средств по карте 

<

номер скрыт>, принадлежащей свидетелю Н. (т. 2 л.д. 28-30). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228) о том, что ФИО1 не просил у него номер его банковской карты, якобы для оперативных целей и не сообщал ему, что на его карту должны поступить денежные средства и не передавал ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Ранее он давал другие показания, поскольку, когда его допрашивали он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Н. в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля В., выпиской о движении денежных средств по карте открытой на имя Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-198) и другими доказательствами.

Суд убежден, что свидетель Н. изменил свои показания с целью избежания подсудимым ФИО1 уголовной ответственности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу не допущено. Результаты ОРМ представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он телефоны на режимную территорию 

<

данные изъяты> осужденному Б. не проносил, никаких денег от осужденного Б. он не получал. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые дали в целом последовательные непротиворечивые показания, изобличающие ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, материалами оперативно – розыскной деятельности, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таком положении, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду расценить показания ФИО1, как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени проведения тех или иных оперативно – розыскных мероприятий не свидетельствуют об умышленном искажении произошедших событий. Указанные противоречия не влияют в целом на достоверность показаний свидетелей обвинения. Судом это расценено как добросовестное заблуждение, связанное с давностью произошедших событий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание общественную опасность, характер, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в органах уголовно – исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительными функциями.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (то есть 150000 рублей), с лишением права занимать должности в органах уголовно – исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительными функциями на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (то есть 150000 рублей), с лишением права занимать должности в органах уголовно – исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительными функциями на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ 

<

данные изъяты> DVD-R диск с информацией о принадлежности и движении денежных средств по карте 

<

номер скрыт>, принадлежащей свидетелю Н. – хранить в материалах дела;

- микроволновую печь «Supra MWS-2108MW», мобильный телефон «LG H-324», мобильный телефон «Samsung GT -I8 190», хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> межрайонного следственного отдела - вернуть в ГУФСИН У. по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Samsung GT-I9 505», хранящийся в камере хранения Семикаракорского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев