Дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее ООО «ЖЭУ-6»), ссылаясь на то, что 31.03.2017 около 09 час. 00 мин. его жена М. припарковала автомобиль «MAZDA **», гос. рег. знак **, принадлежащий ему, во дворе дома, расположенного по [адрес]. Около 10.00 час, находясь в [адрес], она услышала громкий звук удара и звук сработавшей автосигнализации. Выглянув в окно, увидела, что левая часть автомобиля повреждена. Выйдя на улицу, увидела, что имеются повреждения наружной левой панели боковины, передней левой двери с повреждением рамки стекла, наклейки рамки стекла панели боковины, задней левой двери и наклейки рамки стекла задней левой двери. Также она увидела, что на автомобиле и рядом с левой частью автомобиля на асфальте лежат обломки шифера. Повреждения автомобилю были причинены падением шифера с крыши дома №** по [адрес]. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению №** от 06.04.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом округления составляет 60979 руб. Обслуживанием дома №** по [адрес] занимается ООО УК «ЖЭУ-6». В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба 60 979 руб., судебные расходы - по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и оказание услуг представительства в суде - 7500 руб., за оформление доверенности – 1000 руб.

Позднее истец, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составила 46889,97 руб., уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 46889,97 руб.

В судебное заседание истец не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Томск Томской области Г., зарегистрированной в реестре за №**, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2017, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 46889,97 руб. признал, требования о взыскании судебных расходов не признал, ссылаясь на то, что ответчик готов был возместить истцу ущерб в размере 40000 - 50000 руб., однако истец не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №** по [адрес] осуществляется ООО «ЖЭУ-6» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 № **.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; представитель действовал в пределах, предоставленных ему, полномочий. 

В связи с чем, суд принимает признание иска представителем ответчика и считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 46889,97 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

Согласно квитанции от 02.06.2017 ФИО3 по договору возмездного поручения оплатил Адвокатскому кабинету ФИО1 7500 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными. 

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель ответчика признал исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 2500 руб. согласно договору от 03.04.2017 (л.д. 12) и квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 03.04.2017 (л.д. 25) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу исца в возрат государственной пошлины 1606,70 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 422,30 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., исходя из следующего. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2017, выданной представителю истца ФИО1, следует, что ФИО3 доверил ФИО1 представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГБДД и иных учреждениях. 

Учитывая, что из названной доверенности не следует, что она выдана представителю истца ФИО1 для участия в конкретном деле, кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2017 по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.07.2017, счету №** от 25.07.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 9000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 46889,97 руб., судебные расходы: оплату за услуги оценщика по составлению заключения об определении расходов на восстановительный ремонт 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., возврат государственной пошлины 1606,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 422,30 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ) Томская ЛСЭ Минюста России ** расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова