№RS0№-73

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ Мамлеева А.А., помощника прокурора 

<

адрес> РБ Руднева А.М., подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов З.Ф.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), потерпевшей З.Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях с З.Ф.Ф., имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в 

<

адрес>» кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ З.Ф.Ф. находилась на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с З.Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин. З.Ф.Ф. и З.Ф.Ф., являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыли по адресу: 

<

адрес>, по поступившему в Отдел полиции № Управления МВД России по городу 

<

адрес> сообщению о случившемся семейном скандале, где встретили ранее незнакомую ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вела себя агрессивно. С целью выяснения обстоятельств и проведения дальнейшей проверки указанные сотрудники полиции неоднократно предложили ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, на что ФИО2 отказывалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. по № мин. у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, не желавшей последующих разбирательств и привлечения к установленной законом ответственности, осознававшей, что З.Ф.Ф. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти З.Ф.Ф., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью воспрепятствования З.Ф.Ф. в исполнении данных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. по № мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, понимая, что З.Ф.Ф. является представителем власти, исполняющей свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью воспрепятствовать З.Ф.Ф. в исполнении данных обязанностей, избежать проверочных мероприятий и привлечения к установленной законом ответственности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяя физическую силу, толкнула руками З.Ф.Ф. не менее одного раза в область правого плеча, не менее одного раза в область груди, нанесла своими руками З.Ф.Ф. не менее одного удара в область лица и не менее одного удара ногой в область живота, причинив З.Ф.Ф. моральный вред, физическую боль и ушиб передней брюшной стенки, не причинивший вред здоровью. 

Непосредственно после этого в соответствии со ст. ст. 12, 20, 21 Закона о полиции З.Ф.Ф. и З.Ф.Ф. применили к ФИО2 физическую силу и специальное средство - наручники. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. пришли после гостей с мужем домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, произошёл семейный скандал из-за ревности. Она попросила его выйти из дома, он вышел, после чего пришли сотрудники полиции в форменном обмундировании. У неё возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции З.Ф.Ф., после слов последней о том, что «таких родителей нужно лишать родительских прав». У неё также была обида на мужа, она на него агрессировала словесно. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел, она начала одеваться, хотела пройти, споткнулась, задела за плечо З.Ф.Ф., после чего упала, муж начал её поднимать, она хотела пройти в патрульную машину, присоединились сотрудники, она вырывалась от мужа, он её удерживал, чтобы она не вышла на улицу, З.Ф.Ф. стояла рядом. Умышленно удар в плечо, ногой потерпевшей не наносила. Сотрудники её скрутили, надели ей наручники, она ударилась лицом о батарею, от чего на лице образовался синяк. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая З.Ф.Ф. суду показала, что по сообщению был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, их встретил муж З.Ф.Ф., прошли в дом, супруги начали оскорблять друг друга, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в форменном обмундировании, представилась инспектором по делам несовершеннолетних. З.Ф.Ф., проходя мимо неё, оттолкнула её, началась потасовка, в ходе которой она ударила её в область левого предплечья, ладонью в область лица, пнула ногой в область живота, от чего она испытала физическую боль. В результате падения и удара о батарею у З.Ф.Ф. был ушиб в щечной области. В отношении З.Ф.Ф. была применена физическая сила, путем производства загиба за спину, ей надели наручники, доставили в отдел полиции.

Согласно очной ставки с обвиняемой ФИО2 потерпевшая З.Ф.Ф. свои показания полностью подтвердила, с которых показала, что ФИО2 умышленно подошла и толкнула её не менее одного раза в правое плечо, не менее одного раза в грудь, своими руками ударила её не менее одного раза в область лица и не менее одного раза ударила ногой в область живота, от чего она испытала острую физическую боль (т.1 л.д.129-132).

Допрошенный в качестве свидетеля З.Ф.Ф. суду показал, что по сообщению о семейном скандале прибыли по адресу места жительства З.Ф.Ф.. Их встретил муж З.Ф.Ф., зашли в дом, между З.Ф.Ф. возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. З.Ф.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, ударила ногой З.Ф.Ф. в область живота. Первым начал крутить З.Ф.Ф. муж, затем они применили в отношении неё физическую силу, специальные средства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Ф.Ф. на следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошёл семейный скандал. Они прибыли по указанному адресу, около входа в жилой дом находился З.Ф.Ф., который пояснил, что его супруга ФИО2 закрылась дома со своим братом З.Ф.Ф.., оба ведут себя неадекватно. Они постучались в дверь, дверь им открыли ФИО2 и З.Ф.Ф. По внешним признакам оба были в состоянии опьянения: шаткая походка, «стеклянный» взгляд, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствовавшее обстановке. ФИО2 знала, что они являются сотрудникам полиции, так как они были в форменном обмундировании. Они им объяснили, что необходимо проследовать в отдел полиции для дальнейших проверочных мероприятий. ФИО2 начала ругаться со своим супругом З.Ф.Ф., медленно одевалась и обувалась, выражала недовольство тем, что потребуется участвовать в проверочных мероприятиях. На требования успокоиться ФИО2 не реагировала, вела себя агрессивно. После этого ФИО2 быстро подошла к З.Ф.Ф. и своими руками толкнула её не менее одного раза в правое плечо, не менее одного раза в грудь, затем своими руками ударила её не менее одного раза в область лица и не менее одного раза ногой ударила её в область живота. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» к ФИО2 была применена физическая сила, специальное средство - наручники. ФИО2 была доставлена в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.123-128).

После оглашения показаний свидетеля З.Ф.Ф. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель З.Ф.Ф. суду показал, что по сообщению о семейном скандале выехали совместно с сотрудниками полиции З.Ф.Ф. и З.Ф.Ф. по адресу, находился в служебном автомобиле, ему позвонила З.Ф.Ф., сообщила, что нужна помощь, нужно зайти в дом, З.Ф.Ф. находилась в неадекватном состоянии. Он зашел, в доме находилась З.Ф.Ф., её муж и брат, сотрудники их допрашивали, было относительно спокойно. Потом они сели в машину и уехали в отдел. З.Ф.Ф. ему сообщила, что З.Ф.Ф. сопротивлялась, пнула её в живот. 

Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили её. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется каких-либо разногласий. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Свидетель защиты З.Ф.Ф. суду показал, что по вызову братишки ФИО2 - ФИО3 приехали сотрудники полиции, находились в форменном обмундировании, зашли в дом, З.Ф.Ф. оскорбляла его. Агрессия З.Ф.Ф. началась в адрес З.Ф.Ф. после слов последней о том, что её нужно лишить родительских прав. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел, З.Ф.Ф. начала одеваться, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пошла к выходу, спиной к двери стояла З.Ф.Ф., он начал успокаивать З.Ф.Ф., которая толкала его, вырывалась от него, чтобы выйти на улицу и проехать в отдел полиции, он обнимал, удерживал её руками. Сотрудники полиции начали её скручивать, надевать наручники, с левой стороны стояла батарея, об которую З.Ф.Ф. ударилась лицом. Насилие в отношении сотрудника полиции З.Ф.Ф. З.Ф.Ф. руками, ногами не применяла. 

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. З.Ф.Ф. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу 

<

адрес>») (т.1 л.д.88).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), З.Ф.Ф. обязана рассматривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления, обращения и иную информацию, содержащую признаки противоправных деяний; проводить работу по выявлению лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершении преступлений и антиобщественных действий; осуществлять мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений (т.1 л.д.89-91).

Согласно графику дежурств служб и подразделений ОП № Управления МВД России по городу 

<

адрес> в составе группы немедленного реагирования, ДД.ММ.ГГГГ. З.Ф.Ф. и З.Ф.Ф. заступили на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования (т.1 л.д.95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей проведен осмотр жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д. 66-72).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, в служебном кабинете 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> произведена выемка, в ходе которой у З.Ф.Ф. изъят компакт-диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143-145).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у З.Ф.Ф. (т.1 л.д.146-150), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (т.1 л.д.151).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с нагрудного видерегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. на которой запечатлено, как ФИО2 толкнула З.Ф.Ф. не менее одного раза в правое плечо, не менее одного раза в грудь, затем своими руками ударила не менее одного раза в область лица. 

Подвергать сомнению содержание видеозаписи происходивших в 

<

адрес> событий, считать её сфабрикованной у суда не имеется, тем более, что в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что на видеозаписи запечатлена именно она.

Согласно заключению эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации, при однократном обращении ДД.ММ.ГГГГ. в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ КБСМП 

<

адрес> З.Ф.Ф. осмотрена врачом хирургом, выставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки». В представленном медицинском документе объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, в том числе на передней брюшной стенке – не имеется. Судебно-медицинская оценка диагноза «Ушиб передней брюшной стенки» не проведена. В представленном медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.187-188).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний эксперта З.Ф.Ф. на следствии следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью не определен, так как в представленном медицинском документе объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, в том числе, на передней брюшной стенке – не имеется. В случае описания врачом при осмотре З.Ф.Ф. видимых телесных повреждений на коже передней брюшной стенке в соответствии с п.9 «приказа №н «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.195-197).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права, на защиту подсудимой. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено законно и обоснованно. 

Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, не имеется, сотрудник полиции З.Ф.Ф. действовала правомерно, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО2 осознавая, что З.Ф.Ф. является сотрудником полиции - представителем власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно толкнула её руками не менее одного раза в область правого плеча, не менее одного раза в область груди, нанесла своими руками ей не менее одного удара в область лица и не менее одного удара ногой в область живота, причинив ей моральный вред, физическую боль и ушиб передней брюшной стенки, не причинивший вред здоровью, тем самым, применив к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Давая показания о том, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, не имелось, ФИО2 стремится избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей З.Ф.Ф., свидетеля З.Ф.Ф., показания которых последовательны, непротиворечивы в части механизма применения насилия, их локализации, а также видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор». Кроме того, ФИО2 и свидетель З.Ф.Ф. в суде подтвердили, что у подсудимой возникли неприязненные отношения к сотруднику полиции З.Ф.Ф. после слов последней о том, что «таких родителей нужно лишать родительских прав». 

Статус сотрудника полиции З.Ф.Ф. был очевиден для ФИО2, поскольку она представилась ей, находилась в форменном обмундировании, содержащими знаки отличия сотрудника полиции. 

В судебном заседании подтверждено, что каких-либо противоправных действий сотрудник полиции З.Ф.Ф. в отношении ФИО2 не совершала, действия потерпевшей были правомерными, в пределах предоставленных ей полномочий. 

Вопреки позиции защиты о недоказанности применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции З.Ф.Ф., содержащиеся в заключении эксперта № м/д от 17.01.2025г. выводы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей З.Ф.Ф. на момент их производства не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности ФИО2, поскольку последствия применения насилия, не опасного для здоровья, не всегда могут быть обнаружены медицинскими методами. В данном случае эксперт лишь констатировал отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, что не исключает применения в отношении неё насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам защиты, установление того обстоятельства, испытала ли З.Ф.Ф. физическую боль от удара, не требует специальных познаний и назначения экспертизы, а установлено на основании показаний самой потерпевшей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Факт совершения ФИО2 преступления в отношении сотрудника полиции З.Ф.Ф. установлен судом по результатам исследования приведенных выше показаний потерпевшей, свидетеля, видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор». В частности, свидетель З.Ф.Ф. являлся непосредственными очевидцем совершенного преступления, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому оснований не доверять им у суда также не имеется.

Отсутствие на видеозаписи факта нанесения ФИО2 удара ногой в область живота З.Ф.Ф. не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшей З.Ф.Ф., свидетеля З.Ф.Ф.

Учитывая, что ФИО2 оказала неповиновение законным требованиям представителей власти, вела себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удары сотруднику полиции З.Ф.Ф., к ней обоснованно была применена физическая сила и специальное средство – наручники. 

Довод защиты о том, что сопротивление, нанесение ударов рукой было направлено З.Ф.Ф. в адрес своего бывшего мужа З.Ф.Ф., а не в адрес сотрудника полиции З.Ф.Ф., суд также находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в момент нанесения удара ФИО2 в область лица потерпевшей свидетель З.Ф.Ф. находился за спиной подсудимой, следовательно, подсудимая осознавала направленность своего удара именно в сторону З.Ф.Ф.

Показания ФИО2 о том, что она неумышленно задела плечо З.Ф.Ф., споткнувшись в узком проходе, суд находит надуманными, и противоречащими видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», из которой следует, что подсудимая целенаправленно толкнула руками З.Ф.Ф. не менее одного раза в область правого плеча, факт того, что ФИО2 запнулась и якобы случайно задела плечо потерпевшей на видеозаписи не зафиксировано.

К показаниям свидетеля З.Ф.Ф. в части того, что ФИО2 насилие в отношении сотрудника полиции З.Ф.Ф. не применяла, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля З.Ф.Ф., видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от 10.12.2024г. Суд считает, что указанные показания вызваны стремлением З.Ф.Ф. помочь ФИО2, состоящей с ним в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на какие-либо иные составы преступлений, суд не усматривает.

Анализ поведения подсудимой в судебном заседании свидетельствует о том, что она ведет себя адекватно, отдает отчёт своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.15), на диспансерном наблюдении и учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.6,7), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.3-5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двух малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей о снисхождении.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 не было сообщено в ходе следствия информации, имеющей значение для дела, о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим её вину обстоятельством, с учётом личности виновной, сам факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 В судебном заседании и материалами уголовного дела также не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимой сняло её самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступления, в связи с чем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2. наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на неё более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и членов её семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой никак не заглажен, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не предпринято, потерпевшая с ФИО2 примирения не достигла. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет ФИО2 с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ также не имеются, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 совершила оконченное преступление, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых ею для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, единый казначейский счет (ЕКС) 40№, отделение - НБ 

<

адрес>, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 417 116 031 32 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу», назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно решению суда по уголовному делу №».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с технического устройства «Дозор» от 10.12.2024г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Тангаева