судья Зинец Р.А. дело № 22-2163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года 

Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск заявленный ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> отказано;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее осужденной ФИО1 и заместителя прокурора Шатерникова А.А., выступления защитника осужденной ФИО1– адвоката Гнездовой Е.В., прокурора Кошмановой Т.П., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на проезжей части 31,6 метрах от угла домовладения № по 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем по неосторожности причинила тяжкий вред ФИО2

Преступление ею совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной мягкости, а также выражает свое несогласие с частичным удовлетворением заявленных им исковых требований, указывая, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Считает, что судом в нарушение ст. 6 УК РФ, нарушен принцип справедливости, обязывающий в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства их совершения, а также данные о личности указанного лица.

Суд не принял во внимание, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он находится на больничном, лишен возможности полноценно жить, трудиться и зарабатывать денежные средства. Он вынужден обращаться за помощью к врачам, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. ФИО8 до настоящего момента не извинилась перед ним, никакой материальной помощи в лечении ему не оказала.

Также указывает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 43, ст. 60 УК РФ, оно является несоразмерным содеянному.

На основании изложенного просит приговор суда изменить в части наказания за мягкостью и гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и заместителем прокурора района Шатерниковым А.А. были поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно, на основании ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом также не нашел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, достаточно полно мотивировав свои выводы в приговоре суда, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для ее исправления. 

Не подлежит удовлетворению и довод потерпевшего о наличии в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено последствие - повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и относится к наступлению тяжких последствий в результате преступления. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим и суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливое.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101, 1083 ГК РФ, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом в недостаточной мере приняты во внимание, как характер травмы причиненной ФИО2 у которого имелись, помимо прочих, переломы тазовых костей, длительность его лечения и утраты трудоспособности и связанную с этим степень морально-нравственных страданий, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считая, что указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, находит необходимым отменить решение суда отношении гражданского иска ФИО2 и принять в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ новое решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, увеличив сумму взыскания до 

<

данные изъяты> тысяч рублей, с отказом в остальной части заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учел материальное положение ФИО1 наличие на ее иждивении обучающегося в колледже очно, на платной основе, в другом населенном пункте несовершеннолетнего сына и отмечает, что при обжаловании решения по гражданскому иску основными доводами о несогласии с ним являлись требования связанные в возмещением материального ущерба связанного с утратой заработка и затратами связанными с лечением, которые ФИО2 вправе заявить в предусмотренном законом порядке. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 подлежит лишь частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному удом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>) – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов