Дело №2-1544/2017

Категория дела – 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего судьи Кагитиной И.В., 

при участии секретаря Живетьевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБО – Сервис» о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании денежных средств, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд и иском, в котором просит расторгнуть договор беспроцентного займа от учредителя общества, заключённый 25.08.2015г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СБО – Сервис»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБО – Сервис» в ее пользу задолженность в размере 440 999 рублей 52 коп., а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлась учредителем ООО «СБО – Сервис». 16.09.2016г. истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества. Согласно сведеньям Единого государственного реестра юридических лиц, 28.09.2016г. Федеральной налоговой службой в г.Симферополь зарегистрированы изменения относительно состава участников ООО «СБО – Сервис». После этого, истцу стало известно о том, что 16.01.2017г. общество приняло решение об уменьшении своего уставного капитала с 10 440 000 рублей до 250 000 рублей. Принятие юридическим лицом подобного решения, даёт право его кредиторам заявить свои требования о досрочном исполнении соответствующего обязательства. 25.08.2015г. истец заключила с обществом договор беспроцентного займа, по условиям которого, общество получило от истца в займы 440 999 рублей 52 коп., сроком на три года. 09.02.2017г. истец направила в адрес общества письменное требование о возврате суммы займа. 27.02.2017г. истцу поступил ответ общества от 20.02.2017г., в котором указывалось о том, что переданные ею денежные средства только частично поступили на банковский счёт общества в размере 70 000 рублей. Остальная сумма в размере 370 999,52 рубля на банковский счёт предприятия не поступали. По словам бухгалтера общества, эти деньги забрала финансовый директор общества ФИО11 То есть общество не добровольно возвратить истцу ее денежные средства отказывается.

В судебном заседании истец и ее представитель поданное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 25.08.2015г. между ФИО1, являющейся учредителем ООО «СБО – Сервис» (Заимодавец) и ООО «СБО – Сервис», в лице директора ФИО4 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от учредителя общества (далее – Договор), по условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 440 999 рублей 52 коп., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, по истечении срока, указанного в п.1.2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется сроком на три года. Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3 Договора).

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 25.08.2015г. на сумму 70 000 рублей и № 8 от 27.08.2015г. на сумму 370 99 9рублей 52 коп. 

16.09.2016г. ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «СБО – Сервис», удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за №4-3183. 

Согласно сведеньям Единого государственного реестра юридических лиц, 28.09.2016г. Федеральной налоговой службой в г.Симферополь зарегистрированы изменения относительно состава участников ООО «СБО – Сервис».

Как следует из информации, изложенной юридическими лицами в Вестники государственной регистрации №5 (619) 2017, дата выхода в тираж 08.02.2017 года, 16.01.2017г. ООО «СБО – Сервис» приняло решение об уменьшении своего уставного капитала с 10 440 000 рублей до 250 000 рублей.

Аналогичная информация была повторно изложена ООО «СБО – Сервис» в Вестнике государственной регистрации №10 (624) 2017, дата выхода в тираж – 15.03.2017г.

09.02.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «СБО – Сервис» письменное требование о возврате ей суммы займа по договору беспроцентного займа от учредителя общества, заключенному 25.08.2015 года. Указала, что 16.01.2017 года ей стало известно о том, что общество приняло решение об уменьшении своего уставного капитала до 250000 руб. руководствуясь п.5 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ просила возвратить ей сумму займа в размере 440999,52 руб.

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ от 20.02.2017г., в котором указывалось о том, что переданные ФИО1 денежные средства только частично поступили на банковский счёт ООО «СБО – Сервис» в размере 70 000 рублей. Остальная сумма в размере 370 999,52 рубля на банковский счёт предприятия не поступали. По словам бухгалтера общества, эти деньги забрала соучредитель и финансовый директор общества ФИО13. В настоящее время готовится заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности согласно УК РФ гр. ФИО14 за хищение денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с размещением ООО «СБО-Сервис» уведомления об уменьшении уставного капитала общества до 250000 руб., истец согласно положениям п.5 ст. 20 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ имеет права предъявить требования о досрочном возврате заемных денежных средств. Кроме того, поскольку истец передавал в заем ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств, то соответственно рассчитывала на то, что в установленный срок общество возвратит ей сумму займа в полном объёме. Однако в результате уклонения общества от исполнения своих обязательств, истец не получила обратно свои денежные средства которые были переданы в займы, является существенным нарушением условий оговора, и основанием для его расторжения.

Согласно положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заключенный 25.08.2015 года между ФИО1 и ответчиком договор беспроцентного займа, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ. 

Он составлен в письменной форме и содержит в себе все существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии с п. 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после опубликования уведомления в Вестнике государственной регистрации об уменьшении уставного капитала ООО «СБО-Сервис» у ФИО1 возникло право на предъявления к ответчику требования о досрочном исполнении обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 25.08.2015г..

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом, как указано выше, направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возвращении суммы займа и соответственно расторжении договора займа от 09.02.2017 года, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Истец, передавая денежные средств в займы, рассчитывала, что в установленный срок общество возвратит сумму займа в полном объеме. Однако уменьшение уставного капитала и уклонения ответчика от досрочного исполнения обязательства в соответствии с положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. 

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства не вносились в кассу общества, а соответственно договор займа от 25.08.2015г. являлся безденежным, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В настоящем споре истцом на подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №5 от 25.08.2015 года, №8 от 27.08.2015 года, оригиналы которых исследованы в судебном заседании. Указанные письменные доказательств, по мнению суда, подтверждают факт внесения ФИО1 денежных средств на общую сумму 440 999,52 руб., в кассу ООО «СБО-Сервис».

Оспаривая факт внесения денежных средств, ответчиком представлены данные бухгалтерского учёта предприятия, а именно банковская выписка о движении денежных средств по счёту общества за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г., в которых отсутствуют сведения о поступлении на счет предприятия денежных средств в размере 370 999,52 руб. Отсутствие сведений в бухгалтерских документах предприятия о поступлении денег, не может являться доказательством того, что деньги обществом не были получены.

Из показаний свидетеля ФИО18 (до заключения брака – ФИО19) Ю.П., которая являлась бухгалтером и подпись которой стоит на квитанциях о приеме денежных средств, следует, что денежные средства в сумме 70000 рублей были переданы дочерь ФИО1 – ФИО17., а вторая сумма не поступала. При этом квитанции были распечатаны ею по распоряжению ФИО6, иных денежных средств от ФИО1 не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО23 который является учредителем ООО «СБО – Сервис» следует, что о внесении каких – либо денежных средств ФИО1 ему не известно. Вопросами финансовой деятельности занимался супруг ФИО1 и ее дочь ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО22, который являлся директором ООО «СБО – Сервис», следует, что договор на подпись принесла дочь истца ФИО15 которая являлась коммерческим директором. Договор он подписал по распоряжению мужа истицы, который негласно руководил обществом. Обстоятельств внесения денежных средств и их возврата он не знает.

Из показания свидетеля ФИО20, которая являлась учредителем и коммерческим директором ООО «СБО – Сервис», следует, что она по просьбе матери - истца по делу ФИО1 внесла денежные средства, указанные в договоре, и получила квитанции. Каких – либо распоряжений бухгалтеру она не давала, никакого отношения к бухгалтерской документации не имела.

Оценив указанные показания свидетелей, которые носят противоречивый характер, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не подтверждают факт безденежности заключенного договора безпроцентного займа.

При этом, суд принимает во внимание, что, оспаривая договор по безденежности, ответчик вместе с тем утверждает о том, что денежные средства возвращались ФИО1.

Как следует из представленных выписок по счету за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г., ответчиком снимались со счет денежные средства 17.09.2015г. и 28.09.2015г. в сумме 300000 руб., 281000,00 руб. на погашения безпроцентного займа, в том числе и со ссылкой на договор от 25.08.2015г. 

При этом, со стороны руководства общества, учредителей каких – либо требований к ФИО1 о возможном безосновательном получении ею денежных средств за период с сентября 2015г. по настоящее время, в том числе и после выхода ее из общества 16.09.2016г., не предъявлялось. 

Следовательно, довод представителя ответчика о безденежности договора займа от 25.08.2015 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Утверждение ответчика о возврате истцу суммы займа также не подтверждается представленными доказательствами. Из представленных документов (банковских выписок по расчётному счёту, выписок из кассовой книги, а так же приходных и расходных ордеров) не следует, что выплата денег была произведена ФИО1 лично в счет погашение суммы займа по договору от 25.08.2015 года. 

Согласно пункту 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

Соответствующего документа ответчиком не представлено, следовательно, им не доказан факт возврата ФИО1 денежных средств полученных обществом по договору займа.

Проверяя доводы ответчика о существовании злонамеренного соглашения между ФИО1, как учредителем общества, и ее дочерью ФИО21, которая на момент заключения договора займа также являлась учредителем предприятия и коммерческим директором, суд исходит из следующего.

С соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. действовавшей на момент заключения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца в настоящем споре, ответчиком не заявлены требования о признании договора займа от 25.08.2017г. недействительным по основанию нарушения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Решения суда о признании указанной сделки недействительной суду также не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от учредителя общества, заключенный 25.08.2015г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СБО – Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБО – Сервис» в пользу ФИО1 задолженность в размере 440999 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 7910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года

Судья Кагитина И.В.