№ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2021 года 

Судья 

<

данные изъяты> районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 

<

данные изъяты>, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с неполным средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей и по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 02.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, будучи задержанным за управление автомобилем Lada 217020 гос.номер № 89, ДД.ММ.ГГГГ в 17 асов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 7 км. Салаирского тракта, стр.1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии визуальных признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В своей жалобе заявитель ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на опьянение, поскольку на видеозаписи видно, что кожный покров лица изменен не был, а лицо ФИО5 просто бледное из-за оказанного на ФИО5 давления сотрудниками полиции и их грубого к нему отношения. Протокол о направлении его на освидетельствование был составлен в отсутствии понятых, также, при составлении протоколов, ФИО2 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не отвечает требованиям законодательства. Считает, что мировой судья не разобралась в материалах дела, не приняла во внимание факт того, что при освидетельствовании на состояние опьянения, которое он прошел вечером того же дня и результат освидетельствования показал «0,0», т.е. что он трезв, при этом, по его мнению, мировой судья ошибочно посчитала его виновным в совершении данного правонарушения только потому, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что, по его мнению, не может свидетельствовать о том, что он в тот день управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что у ФИО5 не было отягчающих его вину обстоятельств, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 в суд пришел, однако в судебное заседание не явился, оставаясь в коридоре и не желая принимать участие в судебном заседании лично, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило, а его представитель просил жалобу рассмотреть только при его участии, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы сначала поддержал полностью и сначала просил суд отменить обжалуемое им постановление по изложенным в жалобе основаниям, но, после исследования в суде всех материалов дела и просмотра видеозаписи, заявитель изменил требования жалобы, и попросил суд, не отменяя обжалуемое ими постановление, снизить в отношении ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1,5 лет, поскольку мировым судьей необоснованно учтены в качестве отягчающих его вину обстоятельств факт совершения ФИО5 двух других однородных правонарушений, совершенных им в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что является не правильным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела, представленных суду, видно, что ФИО2 будучи задержанным за управление автомобилем Lada 217020 гос.номер В № ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 7 км. Салаирского тракта, стр.1, с визуальными признаками опьянения, находясь на месте его задержания, в патрульной автомашине, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было установлено и в судебном заседании судом первой инстанции. Данному факту мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая оценка, которая является правильной. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение объективно подтверждается представленными суду материалами дела – протоколами на л.д.1, 4, 5 в которых ФИО5 собственноручно написал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и лично расписался в этом, а в административном протоколе л.д. 1 ФИО5 собственноручно написал, что «у него нет времени по больницам ездить» и расписался, а также и видеозаписью, из которых суды обоих инстанции объективно установили, что ФИО5, находясь на месте его задержания в салоне автомашины с инспектором ГИБДД, недалеко от своей автомашины Lada 217020 гос.номер №, дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования (л.д.4), видеозаписью со штатного видеорегистратора из патрульной автомашины ГИБДД, приложенной к материалам дела на диске DVD, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.10). При этом, при просмотре видеозаписи видно, что никакого давления сотрудники ГИБДД на ФИО5 не осуществляли и, вопреки доводам жалобы заявителя, полностью разъяснили ему его права. Видеозаписью подтверждается, что ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с пояснением срока эксплуатации, марки и идентификационного номера прибора, но он от него отказался, затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался и о чем собственноручно написал и расписался в выше указанных протоколах. Данные действия и содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у ФИО5 алкогольного опьянения (на состояние наркотического опьянения исследование не проводилось и моча у него бралась), зафиксированное более чем через 3 часа после этих событий, юридического значения в данном деле не имеет, поскольку ФИО5 официально, лично, и под видеозапись, не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 был подавлен и напуган неправомерными действиями сотрудников полиции, поскольку они общались с ним грубой форме, не нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела и просмотре видеозаписи, из которой видно, что ФИО2 сидит в салоне автомашины спокойно, без волнения, сотрудник полиции ведет спокойно беседу с задержанным, не оказывая на него никакого давления. 

Аргументы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством было незаконно произведено без понятых, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку, согласно п.6. ст. 25.7 КоАП РФ «В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующее указание. Как видно из исследованной судом видеозаписи, ФИО5 был отстранен от управления автомашиной под видеозапись и поэтому присутствие понятых при этом не требовалось.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, поскольку так же объективно установил, что водитель ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном решении вышеперечисленным доказательствам и всем обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей также дана объективная и правильная правовая оценка. Доводы жалобы заявителя суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, имея визуальные признаки опьянения, находясь на месте его задержания, не далеко от его автомашины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а перед этим он управлял автомашиной Lada 217020. Именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, однако, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, судом установлено, что мировым судьей необоснованно учтено при назначении размера наказания отягчающее обстоятельство – факт совершения им до этого однородного правонарушения, хотя, как установлено в суде, ФИО5 до этого не привлекался к административной ответственности, но в этот же день в отношении него были составлены еще два административных протокола по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, однако время их составления в этот же день не установлено и в материалах дела отсутствует. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство не обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим вину ФИО5 обстоятельством, поэтому данный довод заявителя суд находит обоснованным, в связи с чем, размер назначенного ФИО5 наказания в виде срока лишения управления транспортным средством подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.

Оснований для отмены или других изменений в обжалуемое постановление и снижения других видов наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – изменить, снизить срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 до 1 года 7 (семи) месяцев, жалобу ФИО3- удовлетворить частично.

Судья С.В. Ходкин