2-1555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 28 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 В период брака супругами в совместную собственность приобретены трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес> Кроме того в период брака были нажиты совместные долги по кредитным обязательствам. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ФИО1 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел имущества, выделив ему нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; долговые обязательства по кредитным договорам, заключенными с Публичным акционерным обществом «С.», Акционерным обществом «Т.Б. Открытым акционерным обществом «Л.Б.», исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальным платежам признать совместными долгами и закрепить по 1/2 доле от общего размера долгов за каждым. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с уточнением, просят признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел имущества, выделив истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; долговые обязательства по кредитным договорам, заключенными с Публичным акционерным обществом «С.», Акционерным обществом Т.Б., Открытым акционерным обществом «Л.Б. исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ признать совместными долгами. При этом, истец пояснил, что он является учредителем ООО 

<

данные изъяты> и ее генеральным директором, бывшая супруга ФИО3 также принимала участие в ведении бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелой финансовой ситуации им был заключен кредитный договор с АО Т.Б. на сумму 120.000 рублей. Данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, им была произведена оплата съемного жилого помещения в 

<

адрес> и приобретены проездные документы для ФИО3 и детей в 

<

адрес>, также денежные средства были израсходованы на его лечение в 

<

адрес>. На тот момент они проживали еще как супруги, но ввиду личного конфликта ответчица решила вернуться в 

<

адрес>. Кроме этого, решением Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу А. взысканы денежные средства в размере 1.341.028 рублей 72 коп. А. являлась 

<

данные изъяты> и для развития бизнеса взяла кредит в банке. Однако, денежных средств в кассу предприятия не внесла. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, с него в принудительном порядке взыскана сумма долга. Полагает, что поскольку бизнес являлся семейным, доход от его деятельности удовлетворял нужды семьи, данный долг необходимо признать совместным с ответчицей. 

Ответчица ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично, полагает возможным выделить в собственность истца нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ее пользу выделить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> Также признает исковые требования о признании совместными долговых обязательств по кредитным договорам, заключенными с Публичным акционерным обществом С. Открытым акционерным обществом «Л.Б. При этом, указывает, что заемные денежные средства, полученные ФИО1 в Акционерном обществе «Т.Б. не были потрачены на нужды семьи, равно как и по обязательствам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО1 имеется долг перед А., она узнала со слов последней из телефонного разговора. В ведении бизнеса ФИО1 она участия не принимала, занимаясь воспитанием детей. Единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> является ФИО1, который получал заработную плату как генеральный директор. О каких-либо иных доходах, которые бы расходовались на нужды семьи, ей ничего неизвестно. Перед отъездом из 

<

адрес> летом 2016 года ввиду тяжелого материального положения семьи, она работала как два года продавцом-кассиром. На момент их отъезда с детьми в 

<

адрес> они с ФИО1 общего хозяйства не вели, как супруги не жили. О кредитных обязательствах ФИО1 перед АО «Т.Б. ей стало известно лишь летом 2017 года. Данные заемные средства не были потрачены на нужды семьи. 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи утратой профессиональной трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общими имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, долив капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства. Уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как установлено в судебном заседании по решению мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Нерюнгринском району РФ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака №.

Как следует из материалов дела в период брака ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> а также жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не возражала против предложенного истцом порядка раздела вышеуказанного имущества. 

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> существует обременение в виде ипотеки в силу закона. 

В судебном заседании ФИО3 не возражала против исковых требований ФИО1 о признании совместным долгом кредитных обязательств перед ОАО «С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3 выступают как созаемщики по приобретению спорного жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 2 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. 

Между тем в данном случае имеет место выделение на праве собственности жилого помещения одному из созаемщиков (залогодателей) по ипотечному кредитованию, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) продолжает находиться в собственности у одного из созаемщиков (залогодателей). 

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и истцом дано обязательство, удостоверенное нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС (Я), об оформлении права собственности на квартиру в течение шести месяцев после снятия обременения с нее в связи с погашением части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, с определением размера долей по соглашению. 

При рассмотрении настоящего спора стороны не просили о выделе доли в жилом помещении, пришли к согласию о выделении жилого помещения в пользу ответчицы ФИО3 

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей. 

В п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 предусмотрено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, в пенсионный орган лицу, получившему сертификат, следует предоставить засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала либо являющегося стороной сделки или обязательства по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). 

Срок исполнения обязательства, данного ФИО1 И ФИО3 о выделе доли детям, не наступил, данное обязательство не признано утратившим силу. ФИО3 в судебном заседании не отказывается от исполнения обязательства. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований для решения вопроса о выделе доли несовершеннолетним детям при разделе совместно нажитого имущества их родителей, в отсутствии заявленных исковых требований об определении долей в праве собственности на жилое помещение бывших супругов.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделки по распоряжению имуществом. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию отдельных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). 

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супругов на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан судом общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. 

Как ранее было указано, ответчица не возражает против удовлетворения требований истца о признании сумм долговых обязательств, подлежащих выплате в пользу ОАО «С.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Л.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ее и ФИО1 

Между тем, стороной истца не представлено объективных доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО «Т.Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи. В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что о данном долге ей ничего не было известно до лета 2017 года. Какого-либо совместного решения об использовании заемных денежных средств она с ФИО1 не принимала. 

Таким образом, поскольку ФИО3 стороной по вышеуказанному договору не является, то, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает для нее обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны. 

Также ФИО3 не является стороной по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу А. долга в размере 1.341.028 рублей 72 коп. Объективных доказательств в обоснование доводов стороны истца о том, что данные денежные средства способствовали развитию семейного бизнеса и принесли доходы, направленные на нужды семьи, суду не представлено. Напротив, как следует из апелляционной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование ее доводов указывал, что договор займа, заключенный между ФИО1 и А. следует считать безденежным, поскольку ФИО1 лично денег не получал, расписки ФИО1 носят характер безденежности, что при рассмотрении настоящего спора также подтвердил ФИО1

Следовательно, требования ФИО1 о признании совместным долгом с ФИО3 долгового обязательства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит также не подлежащим удовлетворению. 

При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать доли в совместном нажитом имуществе в период брака ФИО1 и ФИО3 равными. 

Разделить общее совместное имущество ФИО1 и ФИО3, 

выделив ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

выделив ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Считать суммы долговых обязательств, подлежащих выплате в пользу ОАО «С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Л.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход МО «Нерюнгринский район». 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Голованова Л.И.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года