№ 2-267/17

мотивированное 

решение

изготовлено 10.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО НПО «

<

данные изъяты>», занимал должность начальника отдела контроля качества, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> (Центр занятости) в целях поиска подходящей работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив на руки решение ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, передал его бывшему работодателю. Выходное пособие не выплачено ФИО2 до настоящего времени. 

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка по решению ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> в размере 27 009.36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., судебных расходов в размере 2 тыс. руб. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что решение Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ он вручил лично конкурсному управляющему ФИО4, о чем на копии решения имеется расписка. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 от явки в суд уклонился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив суду отзыв на иск, в котором указал что решение ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, оснований для выплаты пособия не имеется. Сделал заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала, пояснив, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения установил наличие не только формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и наличие иных имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО7 уволен по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при увольнении получил пособие в размере 27 009.36 руб. В течение двухнедельного срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был ею трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> принято решение о сохранении ФИО2 заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения. Указанное решение было передано представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ, пособие не выплачено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании пособия. При этом срок для обращения в суд, который по данному спору составляет один год, не пропущен. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Несмотря на то, что в тексте решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд считает несостоятельными, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенным. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Однако, факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. По мнению суда, должность которую занимал ФИО2 – начальник отдела контроля качества, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника пенсионного возраста и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО2 не имеет, подтверждением чего служит факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто ответчиком. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО2 лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Довод представителя ответчика о том, что им не было получение решение ГКУ ЯО ЦЗН 

<

данные изъяты> о сохранении за ФИО2 заработной платы за третий месяц после увольнения опровергается имеющейся в материалах дела копией решения (л.д. 24) с отметкой о ее получении представителем работодателя, а так же фактом обращения НПО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании указанного решения. Копии определений суда о принятии дела к производству и о прекращении производства по делу имеются в материалах дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с НПО «

<

данные изъяты>» в пользу истца пособия за третий месяц после увольнения в размере 27 009.36 руб. не имеется. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда так же основаны на законе – ст. 1099 ГК РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Факт нарушения трудовых прав истца – права на сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (ст. 178 Трудового Кодекса РФ).

Сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, завышена и не соответствует объему нравственных страданий истца. В качестве компенсации морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 2 тыс. руб. Эту сумму суд определил, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права, период в течение которого происходило нарушение прав, степень нравственных страданий истца с учетом длительного периода работы его на предприятии, его возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг за составление иска в размере 2000 руб. 

Суду представлена квитанция (л.д.4), согласно которой денежные средства в размере 2 тыс. руб. получены адвокатом Гонтаревым Р.В. от ФИО2 за составление иска. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1310 руб. (300 + 1010).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскав в его пользу с ОАО «

<

данные изъяты> 27 009.36 руб. - выходное пособие при увольнении, 2 тыс. руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> в доход бюджета судебные расходы в размере 1310 руб., в пользу ФИО2 – 2 тыс. руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова