№ 2-2856/2023

24RS0032-01-2023-001335-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2023г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 101А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Sunny, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Kia Sportage, госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Sunny, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Sportage госномер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа была определена в размере 73 600 руб. Также был определен размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 11 970 руб. СПАО «Ингосстрах», по заявлению ФИО4, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 90 070 руб. В последствии, СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - ФИО2, которое осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 90 070 руб. Приводя правовые обоснования, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 90 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 902 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, участие своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем Nissan Sunny, госномер №, на основании договора аренды транспортного средства. В связи с чем полагает, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к собственнику автомобиля – ФИО3 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 22 января 2022г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Sunny, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Kia Sportage, госномер №, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку въезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, приближающему по главной дороге и имеющим право преимущественного проезда перекрестка, что явилось причиной столкновения транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без вызова сотрудников ГИБДД и собственноручно подписанном ответчиком на месте происшествия, что не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Транспортное средство Kia Sportage госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ОСАГО, полис серии №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny, госномер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования - полис серии №, заключенного в отношении конкретного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

Признав событие вышеуказанного дорожно-транспортным происшествия страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвел оплату стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и утраты товарной его стоимости Kia Sportage госномер №, расходов на независимую оценку в сумме 90 070 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2022г. на сумму 90 070 руб. 

Во исполнение обязательства по полису ОСАГО серии №, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 90 070 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен. 

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО при отсутствии факта заключения договора в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 90 070 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба, равно как оснований для возмещения ущерба в размере меньшем, чем установлено судом, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предъявления заявленных требований к ФИО3 как к собственнику автомобиля Nissan Sunny госномер №, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон в настоящем споре.

В связи с изложенным, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 90 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023г.