Судья Зенина Е.А.

Дело № 2-4575/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006521-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3538/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25) о признании незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившихся в отказе в выдаче 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки копий перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованных лицам на досрочное назначение трудовой пенсии; признании незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в невыдаче в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации РФ сроки 

<

данные изъяты> ФИО1 копий перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии; возложении обязанности выдать истцу копии перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии; взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности 

<

данные изъяты>. Ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выдать копии перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, подаваемых ФКУ ИК-25 в ОСФР (ОГ-281). В удовлетворении заявления отказано, о чем получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что отказом работодателя в выдаче запрошенной информации, нарушаются ее конституционные и трудовые права, создаются препятствия для реализации ее прав и законных интересов. Запрошенные копии перечней непосредственно связаны с ее работой, так как она является застрахованным ФКУ ИК-25 лицом, следовательно, работодатель обязан был выдать запрошенные копии перечней, в установленные законом сроки. В результате действий (бездействий) работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание истец, представитель истца не уведомляли, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил какие конституционные права истца нарушены отказом в выдаче запрошенных документов и какие трудовые права нарушены этим действием (бездействием). Указывает, что истец наделен правом на получение информации из ФКУ ИК№25 как от должностного лица, так и от работодателя. Полагает, что 

<

данные изъяты> ФКУ ИК №25) обязан, как должностное лицо и как работодатель предоставить истцу (работнику) запрошенные сведения в рамках статьи 5 Федерального закона №59 – ФЗ и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что должность истца предусматривает право на досрочную пенсию. Истец обратилась к работодателю с просьбой о выдаче перечня должностей и профессий, пользующихся правом на досрочную пенсию, который работодатель направляет в ОСФР. Считает, что запрошенный перечень не содержит никакой охраняемой законом тайны, следовательно у работодателя отсутствовали законные основания для отказа в выдаче запрошенного перечня. Указывает, что ссылка суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Считает, что доводы суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав несостоятелен. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом без участия истца, дважды не явившегося в суд и не просившего о рассмотрении дела без ее участия, а также при отсутствии ответчика не настаивающего на рассмотрении дела по существу в случае неявки в суд истца.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 8-9,18-22).

Представителем ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ФКУ ИК-25 подано заявление о предоставлении сведений, в форме справки, о том, по какому принципу и кем (укажите должность) в ФКУ ИК-25 формировались перечни рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6,17).

Во исполнение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-25 дан ответ за №, из которого следует, что перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии подается ФКУ ИК-25 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того указано, что поскольку заявитель является представителем ФИО1 по доверенности, информация о лицах, не являющихся доверителями представлена не будет. Одновременно в ответе разъяснены положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителя проинформировали о возможности обращения с жалобой на принятое по обращению решение или действия (бездействия) в связи с его рассмотрением в административном и (или) судебном порядке (л.д. 7.17оборот).

Копия ответа направлена почтовой связью в этот же день, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 17а).

В соответствии с части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанными с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы); выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности работодателя выдавать справку о том, что по какому принципу и кем формировались перечни рабочих мест, занятость на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. По смыслу изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику в трехдневный срок не любых документов по требованию работника, а только документов, связанных с работой, к которым требуемая истцом справка не относится. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и отмены решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работает в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, следовательно, она имеет право ознакомится с перечнем рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, направляемым работодателем в ОСФР по Челябинской области, судебная коллегия не принимает. Как верно указал суд, вопрос о досрочном пенсионном обеспечении истца был предметом оценки суда ранее. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о досрочном назначении пенсии по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Выводы суда о том, что запрашиваемые истцом сведения непосредственно с работой ФИО1 не связаны, являются верными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание оснований для рассмотрения спора по существу в суда не имелось.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7);

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Стороны не явились в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания письменных возражений ФКУ ИК-25 следует, что ответчик просил рассмотреть спор и отказать в удовлетворении иска ФИО1 по существу. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что истец желала участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, однако не смогла этого сделать по уважительным причинам. Таким образом, разрешением исковых требований по существу процессуальные права истца не нарушены

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года