Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-525/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 26 декабря 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ТехКомплект» был заключён кредитный договор № ..................., по условиям которого Банком предоставлен ООО «ТехКомплект» кредит в размере 1987952 руб. по ставке 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, Банк заключил договор (солидарного) поручительства №................... и № ................... от 26 декабря 2012 года с ФИО1 и ФИО2. Однако, условия договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, задолженность на дату уступки прав (требований) по договору составляет 1113364 руб. 31 коп., в связи с чем, истец, являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), просит взыскать с ответчиков данную сумму задолженности в размере 1113364 руб. 31 коп.и 13 766 руб. 82 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «ТехКомплект»и ФИО2 извещены, не явились.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре не были оговорены условия о переуступке прав (требований) третьим лицам, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ТехКомплект» заключён кредитный договор №..................., по условиям которого Банком предоставлен ООО «ТехКомплект» кредит в размере 1987952 руб. по ставке 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, Банк заключил договор (солидарного) поручительства №................... и №................... от 26 декабря 2012 года с ФИО1 и ФИО2

Ответчик ООО «ТехКомплект» воспользовался денежными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушает, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Задолженность ООО «ТехКомплект» составляет 2447 804 руб. 97 коп., из которых: 

- сумма задолженности по основному долгу – 1807 666 руб. 83 коп.; 

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 640 138 руб. 14 коп. 

Истец исключил из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям.

10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) о ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования № ..................., в соответствии с которым банк-цедент передал Цессионарию права требования по Кредитным договорам согласно перечню (л.д. 52-54).

30 августа 2016 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключён договор уступки прав (требований) (л.д. 55-55).

В силу п. 2 ст. 382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договора цессии никем не оспорены.

Вместе с тем, следует учесть, что документов, подтверждающих уведомление ответчика об уступке прав в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», к исковому заявление не приложено.

В деле имеется лишь выписки из Реестра отправлений по Заказу ООО «НСВ» по договору от 13 июня 2012 года № ................... о направлении уведомления ООО «ТехКомплект» о переуступке прав в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (л.д. 49).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчики гашения задолженности не производили.

При этом в кредитном договоре № ................... от 26 декабря 2012 года возможность передачи прав по кредитной сделке между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ТехКомплект» не оговаривалась, тем самым, следует исходить из того, что такая договорённость не была достигнута.

Статьёй 388ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае заёмщиком является юридическое лицо, в связи с чем,личность кредитора не имеет существенное значение для должникаООО «ТехКомплект».

Между тем, поручителями по кредитному договору № ................... от 26 декабря 2012 года, заключённому между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ТехКомплект», являют граждане (физические лица) для которых личность кредитора может иметь существенное значение.

При этом, условий о возможности передачи прав по кредитной сделкемежду ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ТехКомплект» не содержится также и в договорах поручительства №................... и №................... от 26 декабря 2012 года, заключённых с ФИО1 и ФИО2

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

При вышеприведённых обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья