Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО рассмотрев жалобу САВ на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба САВ на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ. В своей жалобе он указал, что постановление незаконно, просит его отменить. Он принимал меры к устранению выявленных недостатков, но во внимание данный факт никто не принял. Штраф 

<

...> руб. составляет более половины его заработной платы.

В судебном заседании САВ поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Показал, что он в течении трех лет работает в 

<

...> специалистом по охране труда. Исполняет свои должностные обязанности по мере возможности, весь объем выполнить не успевает, так как одного человека недостаточно на данный объем работы. Пока он находился на больничном листе его работу никто не выполнял. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Срок пропустил, поскольку если бы обжаловал сразу, то его бы уволили, а ему нужна работа.

Представитель государственной инспекции труда в Московской области ЗЮР поддержала постановление инспекции. Показала, что первоначальная проверка была в ДД.ММ.ГГ, выявили ряд нарушений, вынесли предписание. Тогда САВ вынесли предупреждение. Организация попросила продлить срок действия предписания, им пошли навстречу и продлили срок действия предписания дл ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ пришли с повторной проверкой и выявили все те же нарушения, вынесли постановление о привлечении виновного к административной ответственности и наложили минимальный штраф в размере 

<

...> рублей. Считает, что довод о том, что должностное лицо не успевает недопустим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГ выявлено, что уполномоченным должностным лицом не проведено обучение по Правилам по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями с рядом работников, нарушены требования ст. 212 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования №, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ №н. 

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника главным государственным инспектором труда ГИТ в Московской области вынесено постановление № о привлечении САВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы должен быть продлен, в том числе с учетом направления жалобы в другой суд с нарушением правил подсудности.

Вина САВ установлена в ходе проведенной проверки совокупностью имеющихся доказательств, доводы о том, что он не успевает осуществлять весь объем возложенной на него работы, суд не может признать убедительным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и юридическому лицу, давалось время на исправление выявленных нарушений, первоначально его только предупредили, впоследствии продлили срок исполнения предписания, однако нарушения в полном объеме исправлены не были. 

В связи с изложенным, суд считает, что законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить САВ процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья: