...

2-2689/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №33986592 от 18.02.2013, в сумме 286 338,82 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063,39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, (далее именуемый Заемщик) был заключен кредитный договор №33986592 на сумму 536 250,00 рублей. Кредит был выдан «Потребительский кредит» под 21,9 % годовых без обеспечения в сумме 381 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.02.2013. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита по состоянию на 15.08.2017 сумма просроченной задолженности перед Банком составила 286 338,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 209 664,50 руб., просроченные проценты 46 732,76 руб., задолженность по пене за проценты 12 885,88 руб., задолженность по пене за кредит 17 055,68 руб.

ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №33986592 от 18.02.2013, в сумме 286 338,82 руб. отменен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду заявление, в котором указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма пени за кредит в размере 17055,68 руб. и пени за проценты 12885,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 руб. в обоих случаях.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №33986592 (далее – кредитный договор) на сумму 536 250,00 рублей. Кредит был выдан «Потребительский кредит» под 21,9 % годовых без обеспечения в сумме 381 500,00 рублей на срок 60 месяцев.

Заключение договора повлекло за собой возникновение прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ФИО1 подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Ответчиком факт предоставления кредитных денежных средств не опровергается. 

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей к договору №33986592 от 18.02.2013 подписан ФИО1 

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету, составленному с учетом движения средств по счету ФИО1 за период с 19.10.2016 по 15.08.2017 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору №33986592 от 18.02.2013 на 15.08.2017 составляет 209 664,50 руб.

Судом расчет задолженности проверен и принят, контррасчет ответчик не представил. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре №33986592 от 18.02.2013 в п.1.1 стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 в кредит под 21,9% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ФИО1 правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых за период с 19.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 46 732,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 3.3 кредитного договора года начислило ФИО1 17 055,68 руб. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2016 по 15.08.2017, 12 885,88 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период 19.10.2016 по 15.08.2017.

Расчет пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1 составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,0625% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0, 0625% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки составит: по пени за кредит в размере 2 131,96 руб., по пени за проценты в размере 1 610,73 руб.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств заключения кредитного договора №33986592 от 18.02.2013, передачи ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №33986592 от 18.02.2013 по состоянию на 15.08.2017 в размере 260 139.95 руб. из которых: задолженность основному долгу 209 664,50 руб. за период с 19.10.2016 по 15.08.2017; проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2016 по 15.08.2017 46 732,76 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2016 по 15.08.2017, 2 131,96 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период 19.10.2016 по 15.08.2017. 1 610,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчика на предоставление доказательств нарушено не было. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ФИО1 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 063,39 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №33986592 от 18.02.2013 по состоянию на 15.08.2017 в размере 260 139 рублей 95 копеек, из которых: 

209 664 рубля 50 копеек - задолженность основному долгу;

46 732 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2016 по 15.08.2017;

2 131 рубль 96 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2016 по 15.08.2017;

1 610 рублей 73 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за период 19.10.2016 по 15.08.2017. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...