Председательствующий - Агапова Г.В. Дело № 7р –860/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 октября 2017г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу директора КГАУ «ЦСП» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 июня 2017 года юридическое лицо - Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» (КГАУ «ЦСП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 100000 рублей за то, что 13.04.2017 года в 15 час. 10 мин по адресу 

<

адрес> КГАУ «ЦСП» в нарушением требований подп. «а» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. № 1177 осуществляло организованную перевозку группы детей на автобусе по маршруту из г. Красноярска в г. Железногорск, при отсутствии договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 60000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директором КГАУ «ЦСП» ФИО1 подана в краевой суд жалоба, в которой он просит их отменить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Так, судом необоснованно не принято во внимание, что в данном случае учреждение осуществляло обеспечение транспортным обслуживанием в соответствии в Уставом и перевозило спортсменов другого учреждения, на безвозмездной основе, для чего договор фрахтования не требуется, поскольку последний по своей природе является возмездным договором. 

В судебном заседании защитник КГАУ «ЦСП» ФИО2 жалобу поддержал, представитель ГИБДД ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всеми материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела. 

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в последующих обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи, инкриминируемое КГАУ «ЦСП» административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.23 КоАП РФ имело место 13.04.2017 года в 15 час. 10 мин по адресу 

<

адрес>. При этом, инкриминируемое правонарушение связано не с бездействием юридического лица, а в форме конкретных действий по осуществлению организованной перевозки детей в отсутствие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В этой связи, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановление должно быть обжаловано в Кировский районный суд г.Красноярска, поскольку юрисдикция вышеуказанного должностного лица распространяется на всю территорию города Красноярска, а правонарушение выявлено по адресу, относящемуся к Кировскому району г.Красноярска. При этом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.66) оснований полагать, что по данному делу реально проводилось административное расследование, исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

Указанное судьей Центрального районного суда не учтено. Вместе тем, данное нарушение является существенным, поскольку нарушается конституционный принцип о рассмотрении дела тем судом или тем судьей, к подсудности которого оно относиться. 

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска. 

Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям, доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» - отменить. 

Материалы дела направить в Кировский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.