Судья Шупейко В.В. Дело № 7-21-687/17

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Сарапуловой А.И. на постановление заместителя директора краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Сарапуловой А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» Сарапулова А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «...», и защитник не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи. 

Ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Из части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра мест рубок в квартале 

<

адрес> арендованного ООО «...» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на площади 0,7 га обнаружена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков. Таким образом ООО «...» не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; технологической картой на разработку лесосеки 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы защитника ООО «...» о недоказанности вмененного обществу правонарушения, а так же то, что при осмотре и замеров измерительные приборы и инструменты не применялись, не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, и являются несостоятельными, поскольку ссылки на указание применения измерительных приборов не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств опровергающих выводы участкового лесничего ФИО5 изложенных в Акте № осмотра мест вырубок не имеется. При этом представитель ООО «...» ФИО6 присутствовал при проведении осмотра и никаких замечаний, включая и по площади участка (0,7 га) не высказал. При этом осмотр мест рубок установлен пунктами 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337 и проведен в соответствии с указанными Правилами. 

Под специальными техническими средствами в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств РФ измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Утверждение защитника о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что работы по рубке и трелевке древесины завершаются окончанием срока действия лесной декларации, является не верным.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, либо обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины), что отражено в Акте №, и является длящимся, то с указанного времени исчисляется годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «...» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном пределе. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. Существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Сарапуловой А.И. – без удовлетворения.

Судья ФИО7