Дело НОМЕР НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО4, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР.31-203/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в поданной ею жалобе, просила вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы зашиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства. Свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условия для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запреты, установленные в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, применимы в том случае, если хозяйствующий субъект, результатом действий (бездействия) которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, занимает доминирующее положение.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, песмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев. характеризующих товарный рынок.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо наличие совокупности следующих условий:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

В соответствии с п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанным нормам права необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции приказом УФАС по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР возбуждено дело НОМЕР по признакам нарушения 

<

данные изъяты> антимонопольного законодательства и создана комиссия для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС по Нижегородской 

<

адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, в соответствии с которым признала факт нарушения 

<

данные изъяты> п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке дизельного топлива в мелкооптовом сегменте на территории Нижегородской 

<

адрес>, выраженного в установлении обществом различных цен в один период времени в сентябре 2023 года, октябре 2023 года, а также создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов – покупателей дизельного топлива в мелкооптовом сегменте па территории Нижегородской 

<

адрес> в сентябре 2023 года, октябре 2023 года.

В обоснование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о нарушении антимонопольного законодательства административный орган сослался на аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива на территории Нижегородской 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает на указанном товарном рынке доминирующее положение.

Кроме того, из совокупного анализа представленных 

<

данные изъяты> документов, административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продажа дизельного топлива с Кстовской нефтебазы 

<

данные изъяты> осуществлялась по следующим ценам: 

<

данные изъяты> – 70 600 руб./тн; ГБПОУ «Работкинский аграрный колледж» – 70 600 руб./тн; 

<

данные изъяты> – 69 600 руб./тн. При этом партия закупок поставки данного реализуемого дизельного топлива на Кстовскую нефтебазу 

<

данные изъяты> осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> по цене 59 200 руб./тн.

ДД.ММ.ГГГГ продажа дизельного топлива с Кстовской нефтебазы 

<

данные изъяты> осуществлялась по следующим пенам: 

<

данные изъяты> – 63 600 руб./тн, 66 600 руб./тн; 

<

данные изъяты> – 66 600 руб./тн; 

<

данные изъяты> – 63 600 руб./тн. При этом партия закупки поставок данного реализуемого дизельного топлива на Кстовскую нефтебазу 

<

данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> по цене 60 400 руб./тн.

По оценке административного органа, установление необоснованных различных цен на один и тот же товар разным покупателям (хозяйствующим субъектам) носит дискриминационный характер. 

<

данные изъяты> при реализации дизельного топлива в мелкооптовом сегменте разным хозяйствующим субъектам по различным ценам в один период времени сформировало неравное положение одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим, что создало дискриминационные условия со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

Приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о нарушении антимонопольного законодательства выводы послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

адрес> постановления НОМЕР.31-203/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для признания указанного выше акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-26581/2024, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии УФАС по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Нижегородской 

<

адрес> не доказало состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объем товарного рынка и долю хозяйствующего субъекта на рынке. Соответственно, вывод в решении антимонопольного органа о доминирующем положении 

<

данные изъяты> на товарном рынке также не является доказанным. Недоказанность же доминирующего положения 

<

данные изъяты> на исследуемом товарном рынке исключает возможность квалификации деяния общества как нарушающего требования п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение Комиссии УФАС по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о нарушении антимонопольного законодательства, положенное в основу привлечения начальника планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, признано незаконным, вынесенное на его основании постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР.31-203/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР.31-203/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6 ФИО1