Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан

УИД 05MS0№-74

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу 12-19/2024

сел. Акуша, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Акушинского районного суда РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить вышеуказанное постановление, в обосновании указывая, что 23.03.2024г. ФИО2 А.Ш. управляя автомашиной ВАЗ 217030 за г/н № рус, выехал в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» 

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалом дела и приложенной к ней видеозаписи.

Также просит обратить внимание на то, что он не был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В связи с изложенным просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В судебное заседание ФИО2 А.Ш. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 23.03.2024г. в 14 часов 25 минут на 3км. Автодороги «Манас-Сергокала», он управляя автомобилем ВАЗ 217030 за г/н № рус, выехал в нарушении ПДД РФ, на полосу встречного движения, с пересечением разметки 1.1 и 1.2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи исследованной в судебном заседании, а также фотоматериалу не усматривается, что автомобилем ВАЗ 217030 за г/н № рус, выехал в нарушении ПДД РФ, на полосу встречного движения, с пересечением разметки 1.1 и 1.2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». 

Иных материалов для подтверждения виновности ФИО1 в суд представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод должностного лица о том, что он не был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения административного дела не состоятелен, в виду того что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное уведомления лица составившего протокол.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5