№2-430/2025

УИД 27RS0002-01-2024-007551-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сантехстрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сантехстрой», ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сантехстрой», ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 132 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате госпошлины 4987 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3120 руб., почтовых расходов в размере 885 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. в результате падения части воздуховодной трубы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. №, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 132 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Магнит», ФИО9

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантехстрой» просил в удовлетворении требований к организации отказать, ссылаясь на то, что труда воздуховода является собственностью ФИО5

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, г.р.з. № упала часть воздуховодной трубы, в связи с чем был поврежден автомобиль, а именно: сломан ветровик с правой передней стороны.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления. Предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления. 

ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления с Управляющим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Сантехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, система вентиляции принадлежит собственнику нежилых помещений 1 (9-22, 31-35).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое функциональное (встроенное) помещение по адресу: 

<

адрес>55) с кадастровым номером №, принадлежит ФИО5

Указанное жилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО9, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему арендатору – ООО «Магнит», ООО «Сантехстрой» было направлено уведомление № об устранении обстоятельств, способных повлечь опасность для окружающих, о выявлении при визуальном осмотре вентиляционной системы, в верхней части трубы отсутствия креплений к карнизу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» и ИП ФИО9 заключен договора № СТС на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: начальника ООО «Сантехстрой» ФИО6, старшего мастера ООО «Сантехстрой» ФИО7. инженера ООО «Сантехстрой» ФИО8 составлен акт об обследовании металлического короба вытяжной вентиляции нежилых помещений 1(9-22,31-55) жилого 

<

адрес>.

Вентиляционные короба расположены со стороны дворовой территории на фасаде здания около 2 подъезда.

В результате обследования вентиляционных коробов выявлено частичное разрушение вентиляционного стояка из оцинкованных коробов на 4 этаже в падением на асфальт.

Причиной разрушения и падения вентиляционных коробов явилась халатность собственника нежилых помещений 1(9-22,31-55) ФИО5, допустившей нарушение в монтаже вентиляционных коробов и их не удовлетворительное обслуживание при эксплуатации. Вентиляционный стояк подлежит ремонту или демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ Попово й Т.М. ООО «Сантехстрой» направлено уведомление № о том, что согласно технического паспорта МКД от 2006 г. вентиляционная труба на фасаде 

<

адрес>, отсутствует. Монтаж вентиляционной трубы производился ООО «Магнит», оплата за использование конструктивных элементов здания производилась на основании договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложено заключить договор на использование конструктивных элементов здания либо произвести демонтаж вентиляционной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» ФИО5 направлено уведомление о необходимости демонтажа вентиляционной системы в связи с ее частичном разрушении и падении части вентиляционной трубы с высоты, причинении материального ущерба собственнику жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору ИП ФИО9 направлено уведомление о том, что по фасаду жилого 

<

адрес> (двор) установлена вытяжная вентиляционная система, которая выходит из помещения № (9-22, 31-55). В настоящий момент часть вентиляционной трубы разрушена и в момент падения ее с высоты нанесен материальный ущерб собственнику жилого помещения (повреждения машина) и необходимости до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж вентиляционной системы. 

Уведомления оставлены без ответа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>) является ФИО5, вентиляционная труба выходит из данного помещения, доказательств передачи указанной конструкции по ФИО5 договору аренды арендатору ФИО9, не представлено.

Судом установлено, что собственник нежилого помещения осуществлял не надлежащее содержание указанной вентиляционной трубы, что привело к причинению ущерба истцу, в виде повреждения его транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Сантехстрой» не имеется.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, ТС Тойота Рав4, г.р.з. О612КЕ27 причинены следующие повреждения:

- панель опоры крыши правая, дефлектор двери передней правой, стекло двери передней правой, молдинг оконной рамы двери передней правой, рейлинг крыши правой, накладка рейлинга крыши правого передняя, крышка передняя рейлинга крыши правого. 

Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. в районе 

<

адрес> в результате падения воздуховодной трубы, которая принадлежит магазину «Furs Boutique», расположенного в 

<

адрес>.

Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. № следует, что на поверхностях поврежденных деталях и элементах конструкции кузова автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания словообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта с системой воздуховода, в процессе контактного взаимодействия в районе 

<

адрес>. Характер, объем и механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Все повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Рав4, г.р.з. № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав4, г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа 95600 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. О612КЕ27 без учета износа в размере 132 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 40000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб., почтовые расходы 885 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.

Не подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 ФИО1 на представление его интересов и ведение дел от его имени, и не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с ФИО2 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 132 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 987 руб., почтовые расходы в размере 885 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 7нотариальных услуг, а также к ООО «Сантехстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 27.03.2025.