К делу № 1-319/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006463-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 03 декабря 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Васина Г.Г., Грищенко Н.

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Королева О.В., представившего удостоверение № 3509 и ордер № 269099 от 07.10.2019 года, ФИО2 предоставившего удостоверение №6797 и ордер №152380 от 27.11.2019 г., потерпевшей Б.М.А., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, осужденного 24.06.2015 года Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 августа 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертое окно незаконно проник внутрь жилой комнаты домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Б.М.А. мобильный телефон марки «LG», стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности сим картой оператора сотовой сети «Мегафон», чехлом - книжкой и защитным стеклом. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако дал показания, свидетельствующие о непризнании своей вины в совершении кражи. Так он показал, что у него есть приятель по имени Андрей, фамилии его тот не знает, знаком с ним около месяца. Андрей жил по адресу: 

<

адрес> неоднократно предлагал ему прийти в гости. 07 августа 2019 года он прогуливался по ул. Калинина в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил зайти к нему в гости. Он зашел во двор через калитку, код которой он знал, подошел к комнате, где жил его приятель, увидел, что дверь заперта, хотел уйти, но увидел настежь отрытое окно и решил зайти к приятелю через окно. Как оказалось, он перепутал окна, но, будучи пьяным не заметил этого. Он залез в комнату, и с целью подождать приятеля, взял лежащий возле телевизора телефон и начал в него играть. Вдруг в комнату зашли какие-то люди (как оказалось потерпевшая с мужем) и стали задавать ему вопросы о том, что он делает в комнате. Он быстро вышел из комнаты. Телефон лежал в кармане. Он не может объяснить, почему он унес телефон с собой. Вероятно потому что был пьян. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 давал иные показания, указывая, что он, обнаружив открытое окно комнаты, решил совершить тайное хищение ценных предметов из указанной жилой комнаты, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, снял москитную сетку с окна указанной комнаты и через незапертое окно проник в помещение жилой комнаты. Обнаружив на тумбочке возле телевизора мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, он взял его и положил в карман своих шорт. Неожиданно дверь комнаты открылась и в комнату вошли мужчина и женщина, которые стали задавать ему вопросы о том, что он делает в комнате. Он им ответил, что ничего не брал, оказался в комнате по ошибке. Женщина и мужчина при нем стали проверять наличие их ценных вещей, после чего он быстро вышел из комнаты, не возвратив им телефон. Он направился в сторону кинотеатра «Родина», где его задержали сотрудники полиции, и он сразу дал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании с целью уйти от уголовной ответственности и полагает, что правдивые показания были даны им при проведении предварительного следствия. 

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют не только его показания, данные на предварительном следствии, но и его действия во время совершения преступления.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.М.А. и свидетелей обвинения. 

Так, потерпевшая Б.А.М., допрошенная в судебном заседании посредством ВКС, показала, что приобрела мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в 2017 году за 8000 рублей. На телефоне был надет чехол в виде книжки черного цвета, который та приобрела в 2017 году за 300 рублей. В 2019 году они с супругом отдыхали в Анапе и разместились в гостевом доме по адресу: 

<

адрес>. Ориентировочно в начале августе 2019 года утром они с супругом пошли на рынок, закрыли дверь номера, а окно оставили открытым. Возвратившись минут через 10-15, они увидели, что окно открыто, москитная сетка снята. Они зашли в помещение номера и увидели там раннее не знакомого русого мужчину ростом около 170-175 см. с рюкзаком синего цвета. Она опознала подсудимого в зале судебного заседания. На её вопросы он ничего внятного не ответил. В руках мужчины она своего имущества не заметила. Она предложила ему вернуть ей ее имущество, если он его похитил. Но он ответил, что ничего не брал, и сразу вышел. Она сразу стала проверять свое имущество, обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «LG», и сразу сообщила в полицию. В ходе опроса сотрудники полиции показали той документы и фотографию мужчины, в котором она опознала того самого мужчину, который похитил из ее номера телефон. Им оказался ФИО1 Снятую ФИО1 москитную сетку, она установила обратно на окно, так как она не имела повреждений. Телефон оценивает в 5 000 рублей, точную его стоимость с учетом износа указать не может. Считает ущерб значительным, но полагает, что вред не причинен, потому что телефон возвращен. 

Свидетель Б.П.Н., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что в августе 2019 года он совместно со своей супругой Б.М.А. отдыхали в г. Анапа и разместились в гостевом доме по адресу: 

<

адрес>. Утром 07 августа 2019 года они с супругой вышли из номера на рынок, и вернулись мнут через 10-15. При этом оставили открытым, так как в комнате было жарко. Когда вернулись, то увидели, что москитная сетка снята. Войдя в свой номер, они увидели незнакомого мужчину с рюкзаком синего цвета. На их вопросы о том, что он здесь делает, он ответил, что пришел в гости к дяде. В руках у мужчины ничего не было. Жена предложила выложить ему их вещи, если он что-то украл, но тот ответил, что ничего не крал и быстро вышел. Жена стала проверять наличие своего имущества, обнаружила пропажу телефона и сразу позвонила в полицию. В ходе её опроса сотрудниками полиции она опознала мужчину по фотографиям. Им оказался ФИО1 В судебном заседании свидетель также опознал ФИО1

Как видно из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т.В.В., он, будучи в должности дежурного ИВС ОМВД России по г. Анапе, при личном досмотре административно осужденного ФИО1 обнаружил мобильный телефон марки, «LG», в корпусе черного цвета, на котором надет чехол-книжка, выполненный из кожзаменителя черного цвета, который был изъят и помещен в камеру хранения личных вещей лиц находящихся в ИВС ОМВД России по г. Анапе. Позже указанный телефон был выдан им следователю СО ОМВД России по г. Анапе Ч.В.В. на основании постановления от 14.08.2019г. о выемке телефона из личных вещей ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу телефона, 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019г., в ходе которого осмотрено помещение в 

<

адрес>, из которого совершена кража и изъяты 3 следа пальцев рук на 3 СКП, 

- протоколом выемки от 14.08.2019г. в камере хранения ИВС ОМВД России по г. Анапе, мобильного телефона марки «LG», принадлежащего потерпевшей Б.М.А. (л.д.77);

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефон марки «LG» от 15.08.2019г., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Б.М.А. (л.д. 81-84); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.08.2019г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт приложение к заключению судебной дактилоскопической экспертизы №600 от 22.08.2019г. с 6 следами рук на 6 СКП изъятых в ходе осмотра места происшествия,

- заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 119 19 02 694 от 14.08.2019г., согласно которой среднерыночная стоимость украденного мобильного телефона составляет 4494 рублей ;

- заключением эксперта № 600 от 22.08.2019 г., согласно которому следы

пальца руки размерами 18x11мм, след ладони руки размером 36x27мм, оставлены ФИО1; 

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «LG», принадлежащий Б.М.А., конвертом с 6 следами пальцев рук на 6 СКП, 

- протоколом явки с повинной ФИО1

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Давая квалификацию содеянному, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду недоказанности. 

Руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

На основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанное смягчающее обстоятельство являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG», хранящийся у потерпевшей Б.М.А., оставить последней; бумажный конверт с 6 следами пальцев рук на 6 СКП, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: