К делу 

<

....>

УИД: 

<

....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю., 

с участием истца ФИО1;

представителя истца, адвоката Настасюк А.М., 

представившей ордер 

<

....> от 

<

....> и удостоверение 

<

....>;

представителя третьего лица 

по доверенности 

<

....> от 

<

....> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

....> о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

....>, о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 900 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> в отношении истца участковым уполномоченным полиции ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по 

<

....> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ). Постановлением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> производство по делу об административном правонарушении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, 

<

....>вого суд от 

<

....> судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергался давлению со стороны участкового уполномоченного полиции ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по 

<

....> ФИО4 Кроме того, во время производства по делу об административном правонарушении он был ограничен в передвижении за территорию 

<

....>, а также незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его эмоциональном и нравственном состоянии, в связи с чем ему причинен моральный вред. Более того, во время производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился к услугам адвоката, в связи с чем понес материальные расходы. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о судебных расходах во время производства по делу об административном правонарушении, истец считает возможным требовать указанную компенсацию в рамках гражданского процесса. На основании вышеизложенного, ФИО3 считает, что его права нарушены и он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат Настасюк А.М. поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

....>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, Отдела МВД России по 

<

....> края ФИО2 возражала против удовлетворения требований, в письменных возражениях указала, что безусловная компенсация морального вреда полагается только в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в то время как ФИО3 аресту не подвергался, кроме того, во время производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не ограничивалось передвижение за территорию 

<

....>, документальных доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Разумность и соразмерность понесенных судебных расходов ФИО3 не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 

<

....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие стороны ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам: 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-10).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанном судебном актом установлено, что 

<

....> ст.участковым уполномоченного полиции ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по 

<

....> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которому 

<

....>, в 19 час. 40 мин., по адресу: 

<

....>А, ФИО3 в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Д. в виде кровоподтеков в области шеи, которые, согласно заключению эксперта 

<

....> от 

<

....>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в судебном заседании установлено, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует бесспорно о совершении административного правонарушения ФИО3 В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении. Само по себе наличие телесных повреждений у потерпевшей не может являться основанием для привлечения кого-либо к административной ответственности.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в том числе, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, в ходе судебного заседания по указанному делу событие административно наказуемого деяния установлено не было. Таким образом, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

При этом, суд критически относится к доводам третьего лица, об отсутствии прямого указание в ст.1070 ГК РФ на возможность компенсации морального вреда в случае возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В частности, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Однако доказательств наступления указанных событий ФИО6 не представлено, а также не представлено иных доказательств свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или ущемление его как личности. Само по себе инициирование процедуры привлечения к административной ответственности не может расцениваться как таковое, в свою очередь доказательств запрета на передвижение за территорию 

<

....>, а также оказания на него давления со стороны участкового уполномоченного полиции ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по 

<

....> ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении ФИО3 суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

....> 

<

....>-П отметил, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

....> 

<

....>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в 

<

....>.

В обосновании понесенных судебных расходах в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО3 представлены квитанция серии ЛХ 

<

....> от 

<

....> на сумму 10 000 руб., серии ЛХ 

<

....> от 

<

....> на сумму 2 000 руб., серии ЛХ 

<

....> от 

<

....> на сумму 1 000 руб. выданные адвокатом Хилькевич В.В. (л.д. 12-14).

При этом, доказательств не разумности, не обоснованности и чрезмерности данных расходов со стороны ответчика и третьего лица суду не представлено. Само лишь несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, которое было прекращено ввиду отсутствия события противоправного деяния.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

....> о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

....> (ОГРН 

<

....>) в пользу ФИО3 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.