Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора А. А. Агафонова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Е.А. Бондаренко,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился на территории фермы закрытого акционерного общества «Скала» (далее ЗАО «Скала»), расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно данным GPS-навигатора долгота 54 31 27, широта 81 42 13, где у ФИО1 возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, находящегося на вышеуказанной территории, а именно мотоблока («самоходки»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 подошел к одному из скотных дворов, находящихся на территории фермы ЗАО «Скала», расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно данным GPS-навигатора долгота 54 31 27, широта 81 42 13, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с указанной территории похитил мотоблок («самоходку»), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладили причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред, и они примирились. 

Законный представитель и защитник - адвокат Бондаренко Е.А. поддержали мнение своего подсудимого.

Государственный обвинитель Агафонов А. А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- двигатель ЗИД, после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков