Судья Мельников Д.А. Дело № 22-13/2026 (22-2628/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Шнайдер К.А. и Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2025 года, которым была произведена выплата вознаграждения адвокату Рихтер А.В. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 167138 рублей 40 копеек, и которым с ФИО1 были взысканы в доход федерального бюджета 216353 рубля 80 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №206-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора, 3 июня 2025 года судом было вынесено постановление, которым было постановлено о произведении выплаты вознаграждения адвокату Рихтер А.В. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 167 138 рублей 40 копеек и о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 216 353 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ были разъяснены ему судом на стадии прений сторон; в случае, если бы положения указанных статей были разъяснены ему судом ранее в ходе предварительного слушания, то он бы отказался от услуг адвоката Рихтер А.В. Осужденный просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 216 353 рублей 80 копеек ввиду его имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с ч. 4 указанной статьи УПК РФ устанавливаются Правительством России.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного эти издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии пп. Б п. 221 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 1 октября 2023 года составляет 2118 рублей, с 1 октября 2024 года – 2226 рублей, а с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г. Томске, составляет с 1 октября 2023 года – 2753,4 рублей, с 1 октября 2024 года – 2893,8 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Рихтер А.В. за 58 дней участия в судопроизводстве по уголовному делу судом была определена правильно 167138,4 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Рихтер А.В. участвовала по назначению органа предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по настоящему уголовному делу 13 мая, 15 мая и 31 мая 2024 года, 5 июля, 15 июля, 16 июля, 17 июля, 18 июля, 19 июля, 22 июля и 23 июля и 2 августа 2024 года, в связи с чем постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 23 июля 2024 года из средств федерального бюджета ей было выплачено вознаграждение в сумме 23 537,8 рублей (Том № 2, л.д. 278), а постановлением от 9 августа 2024 года – 25677,6 рублей (Том № 3, л.д. 179-180).

В соответствии с протоколом судебного заседания, вышеуказанные постановления следователя исследовались в судебном заседании, осужденному ФИО1 в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которой ФИО1 против взыскания с него этих процессуальных издержек возражал.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно указал на то, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, что на иждивении у него никого не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанных постановлений следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области следует, что на основании постановления от 23 июля 2024 года произведена оплата адвокату Рихтер А.В. в размере 23 537,8 рублей за ее участие в настоящем уголовном деле в ходе предварительного расследования 13 мая, 15 мая и 31 мая 2024 года, 5 июля, 15 июля, 16 июля, 17 июля, 18 июля, 19 июля, 22 июля и 23 июля 2024 года, за участие защитника в эти же дни была произведена оплата и на основании постановления следователя от 9 августа 2024 года, однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

С учетом изложенного не подлежат взысканию с осужденного ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату Рихтер А.В. на основании постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 23 июля 2024 года в сумме 23 537,8 рублей.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления необходимо указать на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 192816 рублей (167138 рублей 40 копеек + 25677 рублей 60 копеек), вместо 216353 рубля 80 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2025 года, которым была произведена выплата вознаграждения адвокату Рихтер Анастасии Владимировне за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 167 138 рублей 40 копеек, и которым с ФИО1 были взысканы в доход федерального бюджета 216 353 рубля 80 копеек изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета 192816 рублей, вместо 216 353 рубля 80 копеек.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья