Дело №2-1360/2025 

УИД 74RS0004-01-2025-000841-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 189 482,51 руб., госпошлины в размере 36 895 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 30 сентября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 149 000 руб. на срок 254 календарных месяца, для целевого использования, а именно погашения рефинансируемого кредита, 16 декабря 2024 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, поручителем по договору 

<

***>-п01 является ФИО1, в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств перед Банком образовалась задолженность, ввиду чего истец обратился в суд с указанным иском.

Определением от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована ст. 363 этого кодекса, п. 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 30 сентября 2014 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 149 000 руб. на срок 254 календарных месяца, для целевого использования, а именно погашения рефинансируемого кредита, под 12,25 % годовых. Поручителями являлся ответчик ФИО1, согласно договора поручительства 623/1949-0000437-п01 от 30 сентября 2014 года. 

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06 октября 2014 г. 

Задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2025 г. составляет 2 189 482,51 руб., в том числе: 2 182 882,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 599,79 руб. – плановые проценты.

Кроме того судом установлено, что определением арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 признана банкротом.

Согласно п. 3.1 договора поручительства 623/1949-0000437-п01 от 30 сентября 2014 года поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 признана банкротом, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2014 г. с ее поручителя ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.

Истец вправе требовать возврата суммы кредита, а также выплаты процентов за пользование суммой кредита.

Долговые обязательства оформлены участниками кредитного договора в соответствии с требованиями закона, а потому являются установленным фактом возникновения между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2014 года в размере 2 189 482,51 руб., в том числе 2 182 882,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 6 599,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, уплаченную государственную пошлину в сумме 36 895 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено20 марта 2025 года