Судья Бондаренко О.А. Дело № 22-1870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

защитников Демченко Д.В., Мойсейко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании «17» сентября 2020 года апелляционное представление И.о.Тобольского межрайонного прокурора Злобиной Ю.В. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимый:

17 октября 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года

27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы. Освобожден 14.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней по постановлению Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2018 года, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, ранее судимый:

-23 августа 2018 года Сургутским районным судом ХМАО-Югра по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 23 августа 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности из числа, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, указанные в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Яковлевой Л.А., поддержавшей представление в полном объеме, мнение адвокатов Демченко Д.В., Мойсейко А.В. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против его воли и согласия, а также за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 09 апреля 2020 года в д. Подрезова Тобольского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении преступлений.

В апелляционном представлении И.о. Тобольского межрайонного прокурора Злобина Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, повлекшие несправедливость приговора.

Цитируя содержание ст. 307 УПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что признавая ФИО1 и ФИО2 виновными по ч.1 ст.139 УК РФ, суд не принял во внимание, с какой целью они направились к дому потерпевшего, при этом в представлении не указано, каким образом, данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда в данной части.

Кроме того, указывает, что в нарушение норм ст. 6 УК РФ, пунктов 28,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, судом не признано и не учтено «совершение преступления группой лиц» в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел данные, характеризующие личность потерпевшего, указав, что «главой сельского поселения потерпевший характеризуется как лицо, периодически вступающее в конфликты с сожительницей и соседями», что является недопустимым и повлияло на размер назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Левченко Л.И., действующая в защиту интересов ФИО1, просит приговор оставить без изменения, так как находит его доводы необоснованными. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

В частности, их вина подтверждается: признательными показаниями самих осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 50-53,150-162, 163-171), обоснованно взятыми судом за основу, о том как, и при каких обстоятельствах, они против воли Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №1 зашли в их квартиру, где причинили Потерпевший №1 телесные повреждения; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09.04.2020 года, после 19 часов, ФИО1 и ФИО2, против его воли, зашли в его квартиру, где между ними произошел конфликт переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область лица, один удар ногой в лицо, а ФИО2 ударил его два раза рукой по лицу. Их действиями ему был причинен перелом челюсти;

показаниями свидетеля Свидетель №1, в суде и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 195-198), которая состоит с потерпевшим в фактических брачных отношениях, о том, что когда на сильный стук, Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, то упал в коридоре, так как дверь сильно толкнули. В квартиру, против их воли, зашел ФИО1, а затем и ФИО2, которые прошли в спальню вместе с Потерпевший №1, где избили его. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия ( т.1 л.д. 212-215), который являлся очевидцем произошедших событий в квартире Потерпевший №1.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.119), заключением судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 141-142), показаниями эксперта ФИО14 на следствии ( т.1 л.д. 149-151), о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, полученных потерпевшим от действий осужденных ФИО1 и ФИО2.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Действия осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за преступление, предусмотренное ст.139УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было совершено против воли проживающих в нем лиц. Под проникновением понимается вторжение в жилище с определенной целью против воли проживающих лиц, с преодолением препятствий или сопротивления людей. Учитывая, что ФИО1, а затем и ФИО2 вторглись в жилище Потерпевший №1, преодолевая сопротивление последнего, так как он удерживал дверь своим телом, то для правильной квалификации действий осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ не имеет значение, с какой целью виновные направились к дому потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденным судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей; с учетом данных, характеризующих личность каждого осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 

Из протокола судебного заседании следует, что сторона обвинения не заявляла ходатайство о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в составе группой лиц, при таких условиях, вопреки доводам апелляционного представления, суд был лишен возможности обсуждать и решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденных этого отягчающего обстоятельства.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, при этом назначенное осужденным наказание, за совершенные преступления, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом были нарушены требования ст.60 УК РФ, так как мотивируя свои выводы о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд учел не предусмотренное законом обстоятельства- личность потерпевшего, «который главой сельского поселения характеризуется как лицо периодически вступающее в конфликты с сожительницей и соседями». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данное обстоятельство как влияющее на назначение наказания осужденным. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания, назначенного осужденным, поскольку представление не содержит доводов о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, либо его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на личность потерпевшего, «который главой сельского поселения характеризуется как лицо периодически вступающее в конфликты с сожительницей и соседями», как обстоятельство учтенное судом при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление И.о. Тобольского межрайонного прокурора Злобиной Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Тобольского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья