№2-1725/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, сославшись на то, что 09.02.2020 г., в 15 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения (п.10.1), что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 г. С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+», с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 153 100 рублей. Поскольку при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, полагает, что с виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в размере 153 100 рублей. На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 240 103, 94 рублей, а также судебные расходы: на экспертное заключение в размере 3 500 рублей; на оплату госпошлины в размере 4262 рубля; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 152 992 рубля и судебные расходы: - на экспертное заключение в размере 3 500 рублей, - на оплату услуг телеграфа в размере 354 рубля 50 копеек, - на оплату госпошлины в размере 4 262 рубля, - на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела от него представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, сославшись на заключение судебной экспертизы, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что с фактом ДТП ответчик согласна, однако, не согласна с размером ущерба, определенным как в ходе проведения досудебной экспертизы, так и в ходе проведения судебной экспертизы. Не согласилась также с требованием истца о возложении на нее расходов по оплате судебной экспертиза, так как, по ее мнению, она является завышенной. В иске просила отказать, так как не доказана причинно-следственная связь между ДТП с ее участием и ущербом, причиненным ТС истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

09 февраля 2020 года в 13 часов 55 минут в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент, г/н ... под управлением водителя ФИО5 и Фольксваген Пассат, г/н ..., под управлением водителя ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС Хендэ Акцент, г/н ... – ФИО5, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020г. и приложением к нему (л.д.13,14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП от 09.02.2020г. была застрахована в АО СК «Согласие» (полис ОСАГО МММ ...), однако, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, г/н ... истец обратился к независимому оценщику в ООО «Дон-Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ... от 12.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 99300 рублей, без учета износа – 153 100 рублей (л.д.16-48). 

Исходя из результатов досудебной оценки, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.02.2020г. в размере 153100 руб.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 09.02.2020г., определением суда от 28.08.2020г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», а на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1 Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Фольксваген пассат г.н. ... под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения с транспортным средством Хендэ акцент г.н. О740ЕТ -161, под управлением водителя ФИО2 в едином механизме ДТП, произошедшего 09.02.2020 года? 2.С учетом ответов на предыдущий вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат г.н С697РВ-161 на дату ДТП, произошедшего 09.02.2020 года? 

Согласно заключению о результатах экспертизы ... от 15.09.2020г., составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно выводам которого, все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м Фольксваген Пассат г/н ... могли быть образованы при столкновении с а/м Хендэ Акцент г/н ... по следующим основаниям:

Повреждения передней левой части кузова а/м Фольксваген Пассат, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения передней левой части кузова а/м Фольксваген Пассат, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Хендэ Акцент;Повреждения передней левой части ТС Фольксваген Пассат по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС Хендэ Акцент и ТС Фольксваген Пассат, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответов на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Фольксваген Пассат г/н ... на дату ДТП от 09.02.2020г. составляет: - без учета износа: 152 992 рубля 00 коп., - с учетом износа: 41 445 рублей 60 коп.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 15.09.2020г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение о результатах экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 15.09.2020г., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, не согласный с выводами заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, доказательств в подтверждение возражений на судебную экспертизу не представила. При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы четко предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сторонами выводу заключения судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 09.02.2020г. ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 152 992 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 152 992 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 259 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020г. и расписки ФИО3 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020г. следует, что ФИО1 оплачена ФИО3 денежная сумма за предоставленные юридические услуги в размере 25000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, признавая данный размер разумным.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО2 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы составили 45 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 152 992 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий М.В.Чимидов