Дело № 2-611/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002377-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным п.6.6 Прижизненного договора № от 

<

дата> на оказание ритуальных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест». Расторгнуть Прижизненный договор № от 

<

дата> на оказание ритуальных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест». Взыскать с ООО «Капитал Инвест» в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении Прижизненного договора № от 

<

дата>, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования свои истец мотивирует тем, что 

<

дата> она обратилась за консультацией в ООО «Капитал Инвест», где ей было предложено заключить прижизненный договор на оказание услуг, она согласилась, был заключен Договор №. В момент заключения договора денежных средств у истца с собой не было, она находилась в заблуждении и не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку в силу возраста не имела возможности обработать большой объем информации, которой ей сообщили. За денежными средствами к дому истца доставила сотрудник ответчика. Денежные средства истец передала сотруднику ответчика, чек был выдан ранее. В последующем, ознакомившись более подробно с текстом договора, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Полагает, что право на такой отказ ей предоставлено законом, поэтому п.6.6 предусматривающий штраф за отказ от договора, истец полагает недействительным. Действиями ответчика по отказу от расторжения договора истец считает, что ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО2, ООО «МеркурийГрупп».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что исходя из своего воспитания, поскольку люди работали, консультировали ее, и поскольку она подписала уже договор, она передала денежные средства в счет оплаты договора. Денежные средства были переданы наличными сотруднику ответчика, который подвозил ее до дома. В последующем воспользовалась своим правом на расторжение договора, написала заявление и просила вернуть деньги.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагал их обоснованными и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что основания требований – в соответствии с ГК РФ и ЗПП РФ отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу была предоставлена вся подробная информация по условиям договора, она была ознакомлена с фотографиями товаров, которые входят в пакет услуг, истец была согласная, ей было дано время подумать. В отношении п.6.6 пояснила, что в данном случае нет оснований признавать его недействительным, поскольку стороны договора свободны в установлении условий. Так же пояснила, что денежные суммы, переданные истцом, были направлены непосредственному исполнителю. Полагает, что в данном случае истец потеряла право на односторонний отказ от исполнения договора в силу принципа эстопель. После того как истец обратилась с заявлением об отказе от договора, ей было предложено выплатить сумму. В последующем предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако, истец заявила требования о взыскании суммы 100000 руб. и сумму данную не снижала. Просила отказать истцу в удовлетворении ее требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, так как ответчик предпринимал попытки добровольного исполнения требований потребителя.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Меркурий Групп» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закон о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из пояснений сторон и по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Капитал Инвест» (Уполномоченный) и ФИО1 (Заказчик) подписан Прижизненный договор №, предметом которого является выполнение Уполномоченным обязательства по исполнению волеизъявления Заказчика посредством организации предоставления ритуальных услуг (далее «случай») в объеме, указанном в Приложении №, оказываемых Уполномоченным, в том числе, и с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с действующим законодательством (далее – услуги).

Согласно п.5.1 Договора цена услуг определяется Уполномоченным в соответствии с утвержденным прейскурантом и выбранным Заказчиком пакетом услуг согласно приложению к договору, действующим на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № к договору согласованная сторонами стоимость пакета «Эконом», в соответствии с прейскурантом, указанная в п.5.1 договора, является неизменной до момента исполнения обязательств по данному договору, а именно 49500 руб., пакет включает в себя нижеследующее. В части организации похорон: вывоз усопшего; сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов. Ритуальные атрибуты: гроб; покрывало; гипюр; опуски; подушка; крест-табличка; венок с именной лентой.

В силу п.6.6 указанного Договора «Меры ответственности сторон по настоящему договору – стороны определили следующим образом: сторона, расторгающая договор по собственной инициативе, оплачивает штраф стороне договора в сумме 95% от стоимости услуг по данному договору. Исключение составляют форс-мажорные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы, определенные законодателем в действующем законодательстве на момент подписания договора».

Истцом была произведена оплата по Договору наличными денежными средствами в сумме 49500 руб. (л.д.21).

<

дата> ФИО1 обратилась к ООО «Капитал Инвест» с заявлением на основании ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей, указала, что отказывается от исполнения Прижизненного договора № (на оказание ритуальных услуг) от 

<

дата> и просит в течение 10 дней возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 49500 руб. наличными денежными средствами.

В своем ответе, за подписью директора ФИО4, на данное заявление ООО «Капитал Инвест» уведомили ФИО1 о выполнении обязательств по заключенному прижизненному договору оказания ритуальных услуг и отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора. Так же просили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.62-63).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГП РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу, помимо имущественных требований и производного от них о взыскании компенсации морального вреда, заявлено неимущественное требоване о расторжении договора, суд полагает настоящее дело подсудным районному суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ООО «Капитал Инвест», полагая свои обязательства по договору исполненными путем передачи ИП ФИО2, представила договор на оказание ритуальных услуг от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) ООО «Капитал Инвест» (заказчик), а также протокол разногласий к нему, которым устранена техническая ошибка в дате заключения договора – 

<

дата>.

<

дата> между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Капитал Инвест» (Заказчик) заключен Договор б/н на оказание ритуальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать комплексы ритуальных услуг (далее Услуги), перечень которых устанавливается сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя (п.1.1 Договора) ( л.д.41-45).

По указанному Договору от 

<

дата> ООО «Капитал Инвест» 

<

дата> перечислили денежные средства ИП ФИО2 в размере 47050 руб. за оказание услуг, в назначении платежа указано «договор № от 

<

дата> (л.д. 71).

<

дата> между ООО «Меркурий Групп» и ООО «Капитал Инвест» подписан Договор б/н на оказание ритуальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать комплексы ритуальных услуг (далее Услуги), перечень которых устанавливается сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя (п.1.1 Договора).

Оценив представленные ответчиками документы, суд не может их признать надлежащими доказательствами, которые подтверждают фактическое несение расходов в рамках прижизненного договора оказания ритуальных услуг, заключенного с ФИО1

Договор от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «Капитал Инвест» и ИП ФИО2, являются актами коммерческой деятельности двух субъектов предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО «Капитал Инвест» получив деньги от ФИО7 

<

дата>, часть денежных средств 

<

дата> перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2, не подтверждает фактические расходы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, а свидетельствует о наличии коммерческих отношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках реализации данного договора.

Фактические расходы на оказание услуг, предусмотренных приложением № к договору № от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, такие как: вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов, ритуальные атрибуты (гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой), не подтверждены.

Каких-либо документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с личностью ФИО1, ответчик не представил, актов приема передачи выполненных работ и оказанных услуг ФИО1 не подписывала.

ИП ФИО2 не представлено сведений о приобретении ритуальных атрибутов именно по договору с ФИО1

Расходы ООО «Капитал Инвест» на организацию своей предпринимательской деятельности– аренду помещения, оплату электроэнергии, подготовку документов, оплату труда работников, на которые указано в отзыве по делу, не являются фактически понесенными расходами исполнителя по договору, которые не подлежат возмещению при отказе потребителя от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защит прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 49500 руб.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Положения, предусмотренные п. 6.6 Прижизненного договора № от 

<

дата> в той части, что сторона расторгающая договор по собственной инициативе оплачивает штраф другой стороне договора в сумме 95% от стоимости услуги по данному договору, являются ничтожными для потребителя и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (п. 2). Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику (п. 3).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку в рамках договора на оказание ритуальных услуг, заключенного между ответчиками, по сути переданы обязанности по исполнению услуг после оплаты договора заказчиком, какие-либо права требования уполномоченного в отношении заказчика не передавались, кредитором в данных правоотношениях ответчики в отношении заказчика не являются, то приведенные положения ГК РФ о передаче прав требования (цессии) в данном случае неприменимы.

Положения о переводе долга в данном случае также применению не подлежат, поскольку письменное уведомление ФИО1 о передаче обязанностей (переводе долга) по договору оказания услуг от ООО «Капитал Инвест» к ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ не осуществлялось. ФИО1 подобное уведомление оспаривается.

Кроме того, первоначальный отказ в расторжении договора и возврате денежных средств со стороны ООО «Капитал Инвест» имел место 

<

дата> – до перечисления денежных средств по данному договору ИП ФИО2 от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал Инвест».

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного нормативного положения сумма неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (требование истца) составляет более 100% цены договора, соответственно с ответчика ООО «Копитал Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 49500 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вследствие невозврата уплаченной денежной суммы при отказе от договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации 30000 руб. суд находит завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 54500 руб., из расчета (49500+49500+10000)/2=54500.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик предлагал в ходе судебного заседания добровольно исполнить требования потребителя о возврате уплаченной по договору сумме, но истец отказался принять добровольное исполнение, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

С ООО «Капитал Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3470 руб., в том числе 3170 руб. государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – государственная пошлина по требованиям не имущественного характера (расторжение договора и взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.6 Прижизненного договора № от 

<

дата> на оказание ритуальных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест».

Расторгнуть Прижизненный договор № от 

<

дата> на оказание ритуальных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест».

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» (ИНН ... в пользу ФИО1 (

<

дата>., паспорт ... денежные средства, уплаченные при заключении Прижизненного договора № от 

<

дата>, в размере 49500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49500 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 114000 (Сто четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» (ИНН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы. 

Судья 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.