72RS0025-01-2024-001151-51

Дело № 2-4174/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании общей суммы страхового возмещения в размере 1366411,92 рублей, неустойки (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 56339,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 08:15 неизвестными лицами был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, объектом страхования является транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащее истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика через личный кабинет на сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового события, а также предоставлены все необходимые документы, фотографии. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому все поврежденные детали подлежат замене. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было, истицей в адрес ответчика повторно было направлено письмо с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору КАСКО и с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18495000 рублей, стоимость годных остатков 557032,08 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля имеют признаки тотальной гибели. ДД.ММ.ГГГГ после направления претензии в адрес ответчика ФИО1 было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра по направлению на ремонт на СТОА. Согласно устного заявления специалиста, производившего осмотр автомобиля, повреждения имеют признаки тотальной гибели. Ремонт автомобиля в рамках указанного направления на ремонт лимита возможен лишь с частичной заменой поврежденных деталей, а именно ремонтному воздействию без замены деталей согласованы передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло. С предложенным вариантом истица не согласилась, направила претензию с просьбой произвести ремонт с заменой всех поврежденных деталей, однако ей отказали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что после обращения истицы в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо о выдаче направления на ремонт ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истицей был предоставлен автомобиль на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласованы ремонтные воздействия, но истица транспортное средство на ремонт не передала. Договором страхования транспортного средства предусмотрен только ремонт на СТОА, поэтому требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения является незаконным.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.67).

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому было застраховано имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ФИО1 (л.д.103).

Договором предусмотрена страховая сумма по риску «ущерб» в размере 1948444 рубля, по риску «угон/хищение» в размере 1948444 рубля, по риску «дополнительные расходы» в размере 10000 рублей, по риску «несчастный случай» в размере 300000 рублей, по риску «GAP-страхование» в размере 1948444 рубля.

Договором предусмотрены условия страхования: возмещение ущерба по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа (л.д.104).

В период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 08:15 неизвестными лицами был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потупило заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено направление на ремонт в технический центр ИП ФИО5 (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ истицей на СТОА ИП ФИО5 был предоставлен поврежденный автомобиль, был произведен осмотр транспортного средства, но на ремонт истица транспортное средство не передала.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия, в которой просит согласовать ремонт поврежденного автомобиля с заменой всех поврежденных деталей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила повторная претензия, в которой указывает, что повреждения автомобиля имеют признаки тотальной гибели, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 1391411,92 рублей (л.д.51).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1012322,21 рубля, без учета износа 1849534,21 рубля (л.д.28), величина суммы годных остатков составляет 557032,08 рубля (л.д.31).

В соответствии п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования) если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил (л.д.92). 

Договором страхования предусмотрен только ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Поэтому суд не принимает доводы стороны истицы со ссылкой на п.11.13 Правил страхования, согласно которому страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, поскольку договором страхования как раз предусмотрено иное: как указано выше – ремонт на СТОА.

Также истица ссылается на п.11.2 Правил страхования, согласно которому если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. П соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе поле наступления страхового случая. 

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ 7 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталецй:1328500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как находит его более полным, всесторонним, объективным и обоснованным по сравнению с заключением, выполненным ООО «РУСЭКСПЕРТ». При производстве судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, полная гибель транспортного средства истицы не подтверждена.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.11.22 Правил страхования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения 1366411,92 рублей, неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56339,70 рублей не имеется, иске ей должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию.

Поскольку не удовлетворены требования потребителя ФИО1, во взыскании штрафа в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей также должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании общей суммы страхового возмещения в размере 1366411,92 рублей, неустойки (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 56339,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года. 

Судья О.В. Урубкова