Дело № 2-916/2019

решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.11.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 20.08.2018 в 07 час. 50 мин. по 

<

адрес> с участием автомобилей Лада 217030 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и Mazda 6 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 03.12.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 74 300 руб., что составило 50% от рассчитанного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о его доплате, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 300 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 31.12.2018 в размере 14 117 руб., с 01.01.2019 до даты вынесения решения и дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., за удостоверение копий 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и штраф. 

Определением судьи от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком 16.01.2019 доплаты в размере 19 400 руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 878 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 в размере 26 229 руб., произвести ее расчет исходы из 388,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в срок, а также доплату страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя до разумных пределов. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, ФИО5 о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 в 07 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и Mazda 6 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что 20.08.2018 в 07 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4, объяснениями участников ДТП, данных 20.08.2018, схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

23.11.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 03.12.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2018. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

16.01.2019 (после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд) АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 16.01.2019. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 138 299,45 руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda 6 г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 74 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 132 578 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 878 руб. (132 578 руб. – 74 300 руб. – 19 400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 13.12.2018 по 31.01.2019, в размере 26 229 руб., из расчета: (58 278 руб. х 1% х 35 дн.) + (38 878 руб. х 1% х 15 дн.), а также неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда. 

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховой компанией 23.11.2018, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 14.12.2018, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 13.12.2018 (23.11.2018 + 20 календарных дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2018 по 13.03.2019 (день вынесения решения суда) в размере 41 586,20 руб., из расчета: (58 278 руб. х 1% х 34 дней (с 14.12.2018 по 16.01.2019)) + (38 878 руб. х 1% х 56 дней (с 17.01.2019 по 13.03.2019)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 38 878 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 38 878 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения ( выплата проведена в ходе рассмотрения дела в суде) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 139 руб. (58 278 руб. х 50%), для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и заверка копий в размере 400 руб. (подтвержденные копией доверенности № от 20.11.2018 и соответствующими отметками нотариуса на копиях доверенности, паспорта, водительского удостоверения и СТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.12.2018 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование приложения к иску, направление искового заявления в суд, участие в суде по делу по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по ДТП, имевшего место от 20.08.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской от 24.12.2018.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 566,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 878 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 29 139 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., копии в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 38 878 руб. по ставке 1% в день за период с 14.03.2019 по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 566,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева