Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Клин 13 марта 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 28-29).

В постановлении сказано, что /дата/ в 09 часов 40 минут на 384 км автодороги Москва-/адрес/ водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем РЕНО, гос. рег. знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, так как при его вынесении имели место нарушения привлечения заявителя к ответственности. (л.д. 31).

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания. Согласно почтовому идентификатору /дата/ была неудачная попытка вручения. Суд считает, что ФИО1 не обеспечил надлежащее вручение ему почтового уведомления о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

В мировой суд ФИО1 также не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен. (л.д. 27).

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ инспектором ДПС ФИО3, в котором сказано, что у ФИО1 запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вчера выпил пиво (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, составленного инспектором ДПС ФИО3 (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, составленным инспектором ДПС ФИО3, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; пройти медицинское освидетельствование отказался, что отражено его подписью в протоколе (л.д. 6);

- объяснениями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что водитель а/м Рено ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер /номер/, от которого ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 9);

- объяснениями ФИО5, который был приглашен в качестве понятого и в его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического устройства, но он отказался, далее ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС и мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -